Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44023/22

04 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  судебном заседании дело по исковому заявлению Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу 25.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 115 815 646,17 руб.

Определением Электростальского городской суд Московской области от 10.02.2022 дело № 2-657/2022 по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 115 815 646,17 руб. передано в Павлово-Посадский городской суд Московской области по подсудности.

Определением Павлово-Посадского городского суд Московской области от 22.04.2022 дело № 2-1023/2022 передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определения от 10.02.2022 и 22.04.2022 сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 иск Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 115 815 646,17 руб. принят к производству, делу присвоен номер А41-44023/22.

Представитель истца в судебном заседании  Арбитражного суда Московской области требования иска поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «ИГ «КРЕЧЕТ» было зарегистрировано 21.08.2010 за ОГРН 

<

***>, единственным участником общества являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2145053020308 14.10.2014; номинальная стоимость доли (в рублях) 10 000, размер доли 100 %.

18.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)    (ГРН 6185053209819).

25.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области было принято решение № 11588 в отношении общества о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

21.06.2021 налоговый орган исключил из ЕГРЮЛ ООО «ИГ «КРЕЧЕТ» (ГРН 2215001349682).

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Московской области  от 30.05.2017 по делу №А41-21189/17 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за 4-й квартал 2016 года в размере 1 591 096,50 руб., а также пени в размере 12 728,77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 10.06.2016 по делу №А41-19590/16 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за период с 01.01.2015 по 14.03.2016 в размере 6 364 386 руб., а также пени в размере 739 805,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 17.03.2017 по делу №А41-2245/17 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 1 591 096,50 руб., а также пени в размере 11 933,22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 06.12.2016 по делу №А41-68483-16 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за период с 15.03.2016 по 30.06.2016 в размере 3 182 193 руб., а также пени в размере 97 056,89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 20.11.2017 по делу №А41-64468/17 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за период с 01.01.2017 по 04.05.2017 в размере 1 591 096,50 руб., а также пени в размере 39 777,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 05.04.2018 по делу №А41-4285/18 с ООО «ИГ «Кречет» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 20.07.2011 № 2343 за период с 01.04.2017 по 04.05.2017 в размере 594 475,62 руб.

На основании вступивших в законную силу вышеперечисленных судебных актов заявителю выданы исполнительные листы ФС № 017382299, ФС № 007317072, ФС № 017388778, ФС № 015347839, ФС № 012218879 и ФС № 024445817.

Исполнительные производства по указанным исполнительным документам окончены Электростальским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области  в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями пристава-исполнителя Электростальского ГОСП об окончании исполнительных производств (том 1 л.д. 50-63).

ООО «ИГ «КРЕЧЕТ» (ОГРН 

<

***>) исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата прекращения 21.06.2021 (ГРН 2215001349682).

На момент  состоявшихся судебных актов и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Как указывает истец, ФИО2 как единственный учредитель,  действовал неразумно и недобросовестно, что привело к тому, что задолженность перед истцом не была погашена.

Истец также указал,  что несмотря на то, что ООО «ИГ «КРЕЧЕТ» обладало признаками недостаточности имущества (наличие неисполненных обязательств на сумму 15 815 646,17 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами), ФИО2 не исполнил обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (участника), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Непредставление достоверной информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Как установлено судом, исключение ООО «ИГ «КРЕЧЕТ» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение длительного времени генеральный директор/ участник общества не предоставлял достоверные данные об обществе.

ФИО2 как участник ООО «ИГ «КРЕЧЕТ», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «ИГ «КРЕЧЕТ», знал о наличии у ООО «ИГ «КРЕЧЕТ» непогашенных обязательств перед Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, при этом, действуя добросовестно, имел полномочия на принятие решений о ликвидации общества и осуществления расчетов с кредиторами. 

ФИО2 как участник (учредитель) общества не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ИГ «КРЕЧЕТ» из ЕГРЮЛ, а именно, не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении ООО «ИГ «КРЕЧЕТ» из ЕГРЮЛ, зная о наличии у ООО «ИГ «КРЕЧЕТ» непогашенных обязательств перед истцом, при этом, действуя добросовестно, имел полномочия на принятие решений о ликвидации общества и осуществления расчетов с кредиторами. 

Ответчик в установленном законом порядке не принял мер по ликвидации ООО «ИГ «КРЕЧЕТ», в том числе в предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказательств того, что ответчик предпринял меры по ликвидации ООО «ИГ «КРЕЧЕТ», либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «ИГ «КРЕЧЕТ», в материалы дела не представлено.

Указанное бездействие повлекло за собой исключение общества из ЕГРЮЛ и лишило истца, как кредитора ООО «ИГ «КРЕЧЕТ», возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО «ИГ «КРЕЧЕТ» перед истцом.

Суд полагает, что указанные действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Исключение  общества из ЕГРЮЛ вызвано виновными действиями ответчика, который, являясь лицом, ответственным за своевременное представление достоверных сведений об обществе и отчетности, фактически прекратил деятельность юридического лица. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования, ответчик не принял мер к погашению задолженности, не обеспечил внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. 

Неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшимся лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учитывает  позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств не представил, не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод  ответчика о том, что ссылка истца на п. 3.1. ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельна, так как закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, отклоняется судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона № 127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

Как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец обратился с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности  17.06.2022, после вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 05.03.2020 по делу №А41-83112/2019 о прекращения дела о банкротстве ООО « ИГ «Кречет», возбужденного по заявлению Истца, в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

При этом закон не связывает срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица с периодами возникновения задолженности общества перед кредиторами.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено, исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО «ИГ «КРЕЧЕТ», суд находит обоснованным требования истца, а следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИГ «КРЕЧЕТ».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИГ "КРЕЧЕТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 15 815 646,17 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 15 815 646,17 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева