АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-19837/2018

«25» июня 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.06.2018.

Полный текст решения суда изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «РН-Краснодарнефтегаз», г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда направил отзыв для приобщения в материалы дела, в соответствии с которым указывает на истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица.

Предписанием от 11.04.2017 № 317-50-25-16 обществу предложено устранить нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 15.05.2017. Предписание получено 11.04.2017 представителем общества по доверенности от 30.03.2017 № 183ЮР, о чем свидетельствует его роспись.    

Административный орган 04.09.2017 на основании распоряжения заместителя руководителя управления ФИО1 от 21.08.2017 № 5230-р в отношении общества провел внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 11.04.2017 № 317-50-25-16. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.09.2018 № 951-50-25-16.

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило требования предписания      от 11.04.2017 № 317-50-25-16. 

Так, согласно материалам проверки, обществом осуществляется эксплуатация узла учета на групповой ГУ-1, ГУ-2, Гу-7, Гу-31 без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту в отношении   общества  главным государственным инспектором межрегионального отдела строительного надзора ФИО2 18.09.2017  составлен протокол № 1439-50-25-14.1 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 11.04.2017 № 317-50-25-16 послужило не выполнение обществом требования Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства, а именно: осуществление эксплуатации узла учета на групповой ГУ-1, ГУ-2, ГУ-7, ГУ-31 без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт неисполнения предписания в установленный в нем срок до 15.05.2017 подтверждается материалами дела: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.09.2017 № 951-50-25-16, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2017 № 1439-50-25-14.1.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации считается законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

В связи с тем, что предписание от 11.04.2017 № 317-50-25-16 обществом не оспорено, оно подлежит исполнению.

Неисполнением требований предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного надзора.

Таким образом, выявленное нарушение административный орган квалифицировал правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного административного органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое предусмотрена ответственность частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло необходимые и достаточные меры для исполнения законно установленной обязанности по исполнению предписания. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт неисполнения предписания, что является административным правонарушением, предусмотренным частью  6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 12.09.2017 № 471/25-10 законный представитель общества приглашается на составление протокола об административном правонарушении на 11 часов 20 минут 18.09.2017. 

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 18.09.2017 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, получившего копию протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует роспись. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права административным органом при составлении протокола об административном правонарушении суд не установил.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, невыполнение обществом предписания административного органа представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания. Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации                     от 31.08.2016 № 305-АД16-9927, от 17.05.2017 № 305-АД17-4558, а также не противоречит позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по делу № А32-18163/2017.

Из материалов дела следует, что предписанием от 11.04. 2017 № 317-50-25-16 установлен срок для устранения выявленных нарушений требований градостроительного законодательства – 15.05.2017, следовательно, срок для привлечения к ответственности исчисляется с 16.05.2017.

На момент обращения административным органом в суд с настоящим заявлением (23.05.2018) годичный срок давности, исчисляемый с момента истечения установленного срока исполнения предписания, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. В предварительном судебном заседании представители административного органа на соответствующий вопрос суда не отрицали факта пропуска срока. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственности «РН-Краснодарнефтегаз» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.

Судья                        А.С. Хмелевцева