ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190693/2019

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: не явился, извещен, 

от третьего лица:   не явился, извещен, 

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, 

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к 1. СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО1, 2. УФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО «ДВМ Групп»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (заявитель, взыскатель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО1, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по г. Москве ФИО1 (ответчик) по исполнительному производству № 76689/17/77053-ИП от 06.09.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ЗАО «ДВМ Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство строительного комплекса Московской области  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт которым удовлетворить требования заявителя. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ не дали оценку доводам Министерства о нарушении прав и законных интересов заявителя выраженном в ненадлежащем исполнении Контракта, о несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, об отсутствии в материалах дела в полном объеме копии дела исполнительного производства, в чем, по мнению заявителя жалобы, усматривается недобросовестное поведение заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу заинтересованными лицами и третьим лицом не представлены. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление от 06.02.2019 по материалам исполнительного производства № 76689/17/77053-ИП от 06.09.2017 об окончании исполнительного производства.

Основанием для его вынесения явилось истечение срока давности исполнительного документа (постановление по делу об административном правонарушении № 50 МС № 50/0025//2017 от 01.02.2017).

Заявитель оспаривает действия (бездействие) заинтересованного лица при исполнении требований указанного исполнительного документа в части не совершения всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение исполнительного документа ЗАО «ДВМ Группа» и  несвоевременного направления постановление об окончании исполнительного производства Министерству.

Посчитав указанное бездействие незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказали в удовлетворении требований Министерства, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительного листа, нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе не свидетельствует о его бездействии. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в  рамках исполнительного производства № 76689/17/77053-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы на них.  Согласно ответа из Росреестра недвижимое имущество в собственности должника имелось - двухкомнатная квартира площадью 43.8 кв. м, на которую был наложен запрет на совершение действий по регистрации от 10.02.2018 в рамках сводного исполнительного производства. Согласно ответа из Управления ГИБДД МВД по Москве у должника имелось в собственности транспортное средство - автомобиль Ниссан Теана 2008 года выпуска, на который СПИ ФИО1 от 21.09.2017 был наложен запрет на регистрационные действия. Однако в настоящее время на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239289/2015-24-563 от 13.03.2019 ЗАО «ДВМ ГРУППА» обязана возвратить автомобиль в конкурсную массу банкрота - ОАО «ГРУППА ДВМ (ПК)». Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России № 3 по Москве с целью установления открытых должником расчетных и иных счетов в банках или иных кредитных учреждениях. Согласно ответу налогового органа должником открыты расчетные счета в следующих банках: ПРОМСВЯЗЬБАНК (ПАО), ФИЛИАЛ Центральный БАНКА ВТБ (ПАО), АО «РНКО ИРЦ». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в указанных банках. Указанные постановления направлены в вышеперечисленные банки почтой РФ. Установлено, что денежные средства на счетах, открытых должником в вышеуказанных банках отсутствуют. В отношении генерального директора ЗАО «ДВМ ГРУППА» ФИО2 было составлено два административных протокола по статье 17.14 КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 76689/17/77053-ИП согласно п. 9 ч. 1 статьи 47, ст. ст. 6, 14 Закона № 229-ФЗ, в связи с истечением срока исполнения судебного решения, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Министерства бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, не установлено. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года  по делу № А40-190693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова 

                               А.А. Дербенев