АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6601/2025

г.Тверь

15 июля 2025 года

 

Резолютивная часть решения принята 07 июля 2025 года

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.08.2009) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СКЭЛ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.01.2024), 

о взыскании 1 051 961 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЭЛ», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 1 051 961 руб. 95 коп., в том числе: 987 569 руб. 47 коп. - задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 63033809 от 05.02.2025, 64 392 руб. 48 коп. - пени за период с 13.03.2025 по 29.04.2025, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15 мая 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 01 июля 2025 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что осуществлял частичные оплаты по договору в апреле и мае 2025 года, которые истцом не были учтены при расчете суммы основного долга, а также не отражены в исковом заявлении. Ответчик не согласен с представленным истцом УПД № 093/1877 от 24.02.2025, деловые отношения между истцом и ответчиком сложились таким образом, что документооборот осуществляется посредством ЭДО, но данный УПД подписан лично. Ответчик не подписывал данный документ, печать не ставил. Считает, что истцом данный документ сфальсифицирован, поэтому подлежит исключению из материалов дела. Возражал по расчету неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- 04 июля 2025 г. от истца поступили возражения на отзыв.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. 

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

07 июля 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.          08 июля 2025 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, 10 июля 2025 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен двусторонний договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 63033809 от 05.02.2025, по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара (с даты, указанной в УПД), если иной срок и порядок не согласованы в Спецификации обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.3 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам (л.д. 20-40) передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 63033809 от 05.02.2025, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 63033809 от 05.02.2025, универсальными передаточными документами (л.д. 20-40), расчетом истца.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара, а также его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом УПД № 093/1877 от 24.02.2025 сфальсифицирован, отклоняются судом. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки, поскольку на УПД № 093/1877 от 24.02.2025 содержится подпись генерального директора ООО «СКЭЛ», скрепленная печатью, подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности поставщика по поставке товара, полномочия лица на подписание товарной накладной свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. Доказательства выбытия печати из законного владения ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено. 

Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписан без возражений.

Кроме того, суд указывает, что ответчиком не было представлено надлежаще оформленное письменное заявление о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ, документально ответчиком требования истца не опровергнуты.

Возражения по сумме долга также отклоняются судом, поскольку доказательств частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 987 569 руб. 47 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 987 569 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 64 392 руб. 48 коп. пени за период с 13.03.2025 по 29.04.2025.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

 Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 64 392 руб. 48 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКЭЛ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.01.2024) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.08.2009) 987 569 руб. 47 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 63033809 от 05.02.2025, 64 392 руб. 48 коп. пени за период с 13.03.2025 по 29.04.2025 и далее с 30.04.2025 по день фактической оплаты долга по ставке 0,15 % за каждый день просрочки, а также 56 559 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

           Судья                                                                    М.С. Кольцова