﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19979/2013

Дело № А57-17969/2014

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панагушина Алексея Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А57-17969/2014

по заявлению конкурсного управляющего Филина Владимира Валентиновича в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и последующего взыскания в пользу должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой», г. Балаково, Саратовская область (ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 закрытое акционерное общество «Саратовгесстрой» (далее – ЗАО «Саратовгесстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден Варыгин А.А. 

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 20.07.2015 арбитражный суд определил при банкротстве должника – ЗАО «Саратовгесстрой» применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден Никитин Алексей Михайлович. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 арбитражный управляющий Никитин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой»,  конкурсным управляющим утвержден Филин Владимир Валентинович. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 признано установленным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – бывших руководителей ЗАО «Саратовгесстрой» - Шалабанова Александра Владимировича, Панагушина Алексея Сергеевича, Шибакова Юрия Юрьевича, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке главного бухгалтера ЗАО «Саратовгесстрой» - Максименко Е.А., отказано. 

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Саратовгесстрой» в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника приостановлено до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 установлен общий размер субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Саратовгесстрой» в сумме 1 004 560 244,82 руб. 

Ходатайство Шибакова Юрия Юрьевича об уменьшении его размера субсидиарной ответственности удовлетворено. Взысканы с Шалабанова А.В., Панагушина А.С., Шибакова Ю.Ю. в конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 2 206 712,23 руб. – сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Взысканы с Шалабанова А.В. и Панагушина А.С. в конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 992 552 390,92 руб. - сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Взысканы с Шалабанова А.В. в конкурсную массу ЗАО «Саратовгесстрой» денежные средства в размере 9 801 141,67 руб. – сумма к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Панагушин А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствует вина в доведении должника до несостоятельности (банкротства); вмененные ему неправомерные действия не повлекли за собой причинение ущерба в определенном судом размере; определяя размер субсидиарной ответственности, суд не принял во внимание, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2016 с него в пользу Российской Федерации уже был взыскан ущерб в размере 15 056 629,67 руб., который Панагушиным А.С. частично возмещен, остаток задолженности составляет 9 755 477,09 руб.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Панагушина А.С. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражный суд Саратовской области от 25.10.2018, суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Шалабанова А.В., Панагушина А.С., Шибакова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 25 октября 2018 года установлено, что доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов Шалабанов А.В., Панагушин А.С., Шибаков Ю.Ю., не представили. В свою очередь, материалы дела содержат доказательства того, что указанные выше лица, контролирующие деятельность ЗАО «Саратовгесстрой» своими виновными действиями причинили обществу значительные убытки и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Саратовгесстрой» в солидарном порядке.

Суд первой инстанции установил, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Саратовгесстрой» было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество общей балансовой стоимостью 295 209 941,35 руб. В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в размере 49 177 499 руб., от взыскания дебиторской задолженности - 14 778 357,00 руб., от иных источников (в том числе от оплат по договорам долевого участия, страховых выплат и т.д.) – в размере 2 276 985,08 руб., а всего 66 232 841,08 руб. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, а также иных поступлений, были направлены на погашение текущей задолженности и требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Судом установлено, что размер задолженности, согласно реестра требований кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой», с учетом произведенных погашений составляет 712 936 653,74 руб.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что общий? размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 1 004 560 244,82 руб. 

Приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего должника по вопросу о результатах формирования конкурсной массы и окончании расчетов с кредиторами, представленные им документы, а также ходатайство Шибакова Ю.Ю. о снижении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции определил общий размер субсидиарной ответственности ответчиков – 1 004 560 244,82 руб.

На этом основании суд первой инстанции установил Шалабанову А.В., Панагушину А.С., Шибакову Ю.Ю. сумму субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Саратовгесстрой» в размере 2 206 712,23 руб., указав на солидарный характер субсидиарной ответственности Шалабанова А.В., Панагушина А.С. и Шибакова Ю.Ю.; установил Шалабанову А.В. и Панагушину А.С. сумму субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Саратовгесстрой» в размере 992 552 390,92 руб. в солидарном порядке; установил Шалабанову А.В. сумму субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Саратовгесстрой» в размере 9 801 141,67 руб.; и взыскании указанных сумм в конкурсную массу должника.

Доводы ответчиков об отсутствии у них вины в причинении вреда должнику и кредиторам, о необходимости установления ответственности в долях рассмотрены и отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они направлены на переоценку обстоятельств установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обстоятельства возникновения и доказанность наличия оснований установлены вступившим в законную силу судебным актом, ранее принятым в рамках настоящего обособленного спора – определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018. 

Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В определении от 25.10.2018 суд признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Шалабанова А.В., Панагушина А.С., Шибакова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств их невиновности в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов. 

Этим же определением суд установил, что указанные выше лица, контролирующие деятельность ЗАО «Саратовгесстрой», своими виновными действиями причинили обществу значительные убытки и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Саратовгесстрой» в солидарном порядке.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Таким образом, поскольку не доказано иное, предполагается, что все контролирующие должника лица в равной степени несут субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «Саратовгесстрой».

С учетом установленных по делу обстоятельств довод Панагушина А.С. о необходимости установления ответственности в долях с Шалабановым А.В. и Шибаковым Ю.Ю. отклоняется судебной коллегией как направленный на фактическую переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении 25.10.2018 по настоящему делу. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротства, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего. Однако при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Довод Панагушина А.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности в двойном размере в связи с состоявшемся в рамках уголовного дела взыскании с него в пользу Российской Федерации ущерба на сумму 15 056 629,67 руб., отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13.04.2016 по делу № 1-36(1)/2016 Панагушин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.06.2016 по делу № 22-1948 приговор от 13.04.2016 в отношении Панагушина А.С. в части разрешения гражданского иска и снятия ареста с имущества отменен, вынесено новое решение. 

С Панагушина А.С. в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 056 629,67 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 14 867 749,67 руб. в доход бюджета Российской Федерации, налог на имущество организаций в размере 188 880 руб. в доход бюджета Саратовской области. 

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. 

Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу № А57-17969/2014 признаны обоснованными и включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Саратовгесстрой» в сумме 10 014 009,48 руб., в том числе налог - 9 801 141,67 руб., пени - 212 867, 81 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу № А57-15165/2018 (процедура реализации гражданина Панагушина А.С.) требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области признано обоснованным только в размере 10 014 009,48 руб., в том числе налог - 9 801 141,67 руб., пени - 212 867,81 руб., и включено в реестр требований кредиторов Панагушина А.С. для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования отказано. 

При вынесении вышеуказанного судебного акта суд руководствовался обстоятельствами установленными определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу № А57-17969/2014. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А57-15165/2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2018 по делу № А57-15165/2018 отменено в связи с частичным исполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ЗАО «Саратовгесстрой» и частичной оплатой Панагушиным А.С. в рамках исполнительного производства, признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в размере 9 768 077,09 руб. (9 755 477,09 руб. НДС + 12 600 руб. транспортный налог) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Панагушина А.С. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 по делу № А57-15165/2018 суд определил завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Панагушина А.С. Панагушин А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением требований ФНС РФ в размере 9 755 477,09 руб. задолженности перед бюджетом РФ в виде материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции также отметил, что в рамках процедуры реализации имущества №А57-15165/2018 требования ФНС России к Панагушину А.С. действительно были уменьшены с 15 010 965,09 руб. до суммы 9 755 477,09 руб., в том числе за счет выплаты с его имущества. 

Однако, сумма, предъявленная ФНС России к Панагушину А.С., уменьшилась за счет выплаты самим Панагушиным А.С. в ходе исполнительного производства по исполнительному листу от 30.06.2016 № ФС 012053640 лишь на 45 664,58 руб., а остальная часть была погашена ЗАО «Саратовгесстрой», что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2014 по делу № А57-17969/2014 (о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой») и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А57-15165/2018 (о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов Панагушина А.С.).

На этом основании суд первой инстанции учел, что предмет и основания, предъявленного Панагушину А.С. в рамках настоящего обособленного спора, требования в части суммы 9 801 141,67 руб. и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А57-15165/2018, фактически совпадают, и исключил сумму 9 801 141,67 руб. (9 755 477,09 руб. + 45 664,58 руб.) из размера субсидиарной ответственности Панагушина А.С.

Довод Панагушина А.С. о том, что исключению из размера субсидиарной ответственности подлежит не 9 801 141,67 руб., а 15 010 965,09 руб., противоречит указанным выше и установленным судами фактическим обстоятельствам, в связи с чем также подлежит отклонению.

Доводы кассатора о необходимости применения исковой давности к требованиям конкурсного управляющего о привлечении Панагушина А.С. к субсидиарной ответственности также подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на повторную проверку вывода суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, содержащегося во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Шалабанова А.В., Панагушина А.С., Шибакова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и сделали правильные выводы по существу требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы Панагушина А.С., приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А57-17969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.Г. Иванова