Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1999/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз»: ФИО2, генеральный директор на основании приказа от 15.02.2016 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз»

на определение от 16.03.2023

по делу № А04-7691/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к устранению недостатков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артонис»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка» (далее – истец, МДОБУ «ДС № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Союз») об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы автоматической сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании МДОБУ «Детский сад № 4 с. Екатеринославка» «Аленушка», расположенном по адресу: 676630, 

<

...> следующим способом:

- 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО заменить на 1 контроллер радиоканальных устройств РР-И-ПРО исп.Л;

- 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО заменить на 3 контроллера радиоканальных устройств РР-ПРО исп.Л;

- 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO заменить на 4 оповещателя пожарных световых радиоканальных с функцией контроллера радиоканальных устройств Табло-РР-ПPO исп. Л;

- 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО заменить на 1 пульт управления сегментом Пульт-РР-ПРО исп.Л;

- 2 блока управления БУ32-И заменить на 2 блока управления БУ32-И исп.Л;

- 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО заменить на 1 блок исполнительный радиоканальный ИБ-ПРО исп.Л;

- 60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО заменить на 60 извещателей пожарных радиоканальных дымовых Аврора-Д-ПРО исп.Л;

- 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО заменить на 56 извещателей пожарных радиоканальных дымовых с функцией звукового оповещения Аврора-ДС-ПРО исп.Л;

- 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО заменить на 3 извещателя пожарных радиоканальиых тепловых Аврова-Т-ПРО исп.Л;

- 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО заменить на 10 извещателей пожарных радиоканальиых ручных ИПР-ПРО исп.Л;

- 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО заменить на 10 оповещателей световых радиоканальных Табло-ПРО исп.Л;

- 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО заменить на 8 оповещателей звуковых радиоканальных Сирена-ПРО исп.Л;

- 3 блока питания БП-12/2А заменить на 3 блока питания БП-12/2А исп.Л;

- 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 заменить на 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,97;

- 1015 пластиковых дюбелей «RD 6x36/S 6x36 заменить на 1015 металлических дюбелей «MUD 6/32 6x32 (47204)»; разрешил вопрос о государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артонис» (далее – третье лицо, ООО «Артонис»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО «Союз» - без удовлетворения.

03.02.2023 в арбитражный суд от ООО ЧОО «Союз» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Союз» о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по делу № А04-7691/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его немотивированным и необоснованным ООО ЧОО «Союз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что после принятия судебного акта, на стадии его исполнения 08.06.2022 от ООО «НТЦ «Пож-Аудит» (орган по сертификации) был получен ответ, согласно которому, в органе по сертификации нет зарегистрированных заявок, а также заключенных договоров на проведение работ по сертификации продукции ООО Луис+, из чего следует, что установление оборудования, указанного в решении суда подлежащего замене и не прошедшего сертификацию, кроме - 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,5 заменить на 10 огнестойких безгалогенных кабелей KПCЭнг(A)-FRLSLTx1x2x0,97; - 1015 пластиковых дюбелей «RD 6x36/S 6x36 заменить на 1015 металлических дюбелей «MUD 6/32 6x32 (47204), не представляется возможным.

Таким образом, установленная система, обеспечивающая пожарную безопасность объекта, принадлежащего истцу, в настоящее время сертифицирована и имеет достаточные гарантийные сроки, а оборудование, которое возложил обязанность установить суд с литерой «Л», не имеет сертификата, не прошло аккредитацию и сертификацию, и в случае его установления может возникнуть реальная угроза жизни и здоровью сотрудников и воспитанников дошкольного учреждения.

Аналогичные доводы содержит заявление ООО ЧОО «Союз» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2023, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную не представили.

В судебном заседании генеральный директор ООО ЧОО «Союз» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшим ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая перечисленные выше нормы права, в данном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что представленные заявителем обстоятельства, являющееся по сути новым доказательством, не отвечают признакам вновь открывшихся или новых в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, а доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по делу №А04-7691/2021, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится  к основополагающим принципам российского права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2023 по делу № А04-7691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                А.И. Воронцов