/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9537/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А46-9537/2018 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроовощ».

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировны (далее – судебный пристав) от 29.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11662/18/55007-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроовощ» (далее – общество, ООО «Агроовощ»).

Решением от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и признать оспариваемое им постановление незаконным.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено отсутствие у него полномочий на самостоятельное принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также совершение им всех возможных действий с целью исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель, соглашаясь с выводами судов, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. 

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А46-7398/2017, требование ООО «Агроовощ» о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенного в письме от 19.04.2017 № ТУ-03/285, удовлетворено. Суд обязал                             ТУ Росимущества в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления ООО «Агроовощ» земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693 и направить в его адрес проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:692, 55:26:302501:693.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 016019477, выданного Арбитражным судом Омской области по указанному делу, постановлением судебного пристава от 26.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11662/18/55007-ИП об обязании                              ТУ Росимущества принять решение о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692. 

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в  исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 29.05.2018 вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частями 1 статьи 105, частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктов 74, 75, 78 Постановления № 50, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили факты получения ТУ Росимуществом постановления от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 11662/18/55007-ИП и неисполнения им содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 016019477 требования в установленный судебным приставом срок. 

Должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих намерение своевременно и в добровольном порядке выполнить возложенную на него судебным актом обязанность, а также наличия уважительных причин, препятствовавших этому. 

Довод управления Росимущества об отсутствии у него полномочий по самостоятельному принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта обоснованно отклонен судами как направленный на преодоление вступившего в законную силу решения от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7398/2017, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16 АПК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, обоснованно приняли во внимание, что исполнение судебного решения является элементом судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова