ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А41-58545/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 01.03.2022,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2, доверенность от 23.11.2022,

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу должникана постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от06.02.2023по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Серебрянка»

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области сзаявлением о признании ООО «Серебрянка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области 08.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

02.06.2020 АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Серебрянка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2020заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело онесостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021указанные дела объединены в одно дело, которому присвоен № А41-58545/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области  суда от 18.08.2021 МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022требования АО «Мосэнергосбыт» признаны обоснованными. В отношении ООО «Серебрянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Требования АО «Мосэнергосбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 764 960 руб. 21 коп. основного долга, 1 283 308 руб. 66 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требованийотказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части включения требований  в реестр требований кредиторов должника, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 изменено, требования АО «Мосэнергосбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  в размере 1 543 194 руб. 05 коп. основного долга, 20 986 руб. госпошлины, 262 106 руб.  неустойки. В остальной части требования оставлены  без рассмотрения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 исправлена описка в резолютивной части постановления от 20.04.2022 и в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А41-58545/2019. Судом указано, что  первый абзац резолютивной части следует читать в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу № А41-58545/19 изменить. Включить требования АО «Мосэнергосбыт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 620 210 руб. 80 коп. основного долга, 2 529 836 руб. 03 коп. неустойки, 58 521 руб. 04 коп. госпошлины. В остальной части отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 об исправлении опечатки  по делу № А41-58545/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 изменено. Требования АО «Мосэнергосбыт»  в  размере 4 620 210 руб. 80 коп. основного долга, 2 529 836 руб. 03 коп.  неустойки, 37 534 руб. 95 коп. госпошлины включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, должник  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель АО «Мосэнергосбыт»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету кредитора (т. 5 л.д. 169-170)  задолженность, установленная решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу № А41-59210/2012, определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 (о повороте исполнения судебного акта) по делу № А41-52067/2016, решениями Арбитражного суда Московской области от  21.12.2018 по делу № А41-74945/2018,  от 25.03.2019 по делу № А41-3051/2019, от 12.08.2019 по делу №А41-33504/2019, от 19.08.2019 по делу № А41-54921/2019, от 31.10.2019 по делу №А41-80836/2019, от 20.11.2019 по делу № А41-96404/2019, от 13.08.2015 по делу №А41-32963/2015, от 05.09.2018 по делу № А41-101326/2017, от 25.12.2018 по делу №А41-32664/2018, от 20.02.2019 по делу № А41-44043/2018, от 22.04.2019 по делу № А41-27773/2019, от 17.09.2019 по делу № А41-68575/2019, от 24.07.2019 по делу № А41-38436/2019, от 01.02.2019 по делу № А41-57435/2019, составляет 4 620 210 руб. 80 коп.  основного долга, 2 529 836 руб. 03 коп. неустойки, 58 521 руб. 04 коп. госпошлины.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, судом также установлено, что в отношении требований, основанных на  решении Арбитражного суда Московской области от 05.07.2013 по делу №А41-59210/2012, кредитором пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае судом установлено, что  по делу №А41-59210/2012 исполнительный лист выдан 24.03.2014, доказательств предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не представлено, а согласно ответу Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области от 30.01.2023 исполнительный лист по делу № А41-59210/2012 в отношении ООО «Серебрянка» на исполнении не значится и не значился.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив, что по решению суда  по делу №А41-59210/2012 не погашена сумма основного долга (абз.7 стр.4 постановления), ошибочно не исключил заявленную сумму основного долга, взысканную решением суда по данному делу,  из размера требований кредитора в связи с установленным пропуском срока на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно расчету требований  кредитора (т. 5 л.д. 169-170)    остаток суммы основного долга, взысканного  по решению суда  по делу №А41-59210/2012, составляет 310 276 руб. 23 коп.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 4 309 934 руб. 57 коп. (4 620 210 руб. 80 коп. - 310 276 руб. 23 коп.).

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить постановление суда в части включения требования АО «Мосэнергосбыт» в сумме основного долга и включить требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 4 309 934 руб. 57 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от06.02.2023 по делу № А41-58545/2019 изменить в части включения требования АО «Мосэнергосбыт» в сумме основного долга.

Включить требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 4 309 934 руб. 57 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-58545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий