Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3536/2018

г. Хабаровск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682610, Хабаровский край, рп. Эльбан, мкр. 2-й, д.25А)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682610, 

<

...>)

о взыскании 1 309 690,44 руб.,

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное производственное объединение «Восход» о взыскании 1 259 902 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, 49 787 руб. 62 коп. пеней за период с 11.06.2017 по 25.01.2018., с продолжением их начисления с 26.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм согласно ФЗ № 190 от 27.07.2010.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с акционерного общества «ДВПО «Восход» 2 519 805 руб. 64 коп. долга за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, 115 369 руб. 98 коп. пеней за период с 11.06.2017 по 11.04.2018 с продолжением их начисления с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм согласно ФЗ № 190 от 27.07.2010, принятые судом в порядке 48, 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на акционерное общество «Восход».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Сфера» (теплоснабжающая организация) и ФГУП «ДВПО «Восход» (потребитель) 09.03.2017 заключен договор № 24 на теплоснабжение и горячее водоснабжение (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация подает Потребителю до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию, расходуемую на отопление и горячее водоснабжение по объектам, расположенным по адресу:  

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора, оплата Потребителем по настоящему договору осуществляется за фактически потребленную тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Срок действия договора, согласно пункту 5.1, установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В рамках исполнения своих обязательств ООО «Сфера» в период с мая по декабрь 2017 года включительно осуществляло подачу на объекты  АО «Восход» тепловой энергии и горячей воды, на оплату которой выставило соответствующие счета-фактуры на сумму 2 519 805 руб. 64 коп.

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении долга, ООО «Сфера» направило ФГУП «ДВПО «Восход» претензию от 13.12.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата основного долга ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Сфера» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты оказания услуг потеплоснабжению и несвоевременной оплаты указанных услуг в спорный период ответчиком не оспариваются; по сути, спор сторон сводится к порядку осуществления расчетов между сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате холодной воды ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом судом учтено, что ответчиком в отношении суммы долга возражений не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере  2 519 805 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 13.06.2017 по 25.01.2018 и с 11.01.2018 по 11.04.2018 в общей сумме 115 369 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения сроков оплаты потребитель несет ответственность  за неисполнение своих обязанностей путем выплаты теплоснабжающей организации неустойки в размере 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Так как просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него договорной неустойки соответствует действующему законодательству.

Проверив расчет пеней, суд признал его в части неверным, истцом неучтено изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ до 7.25% при расчете неустойки за период с 13.06.2017 по 25.01.2018

По расчету суда, неустойка за период с 13.06.2017 по 25.01.2018 исходя из ключевой ставки 7,25% годовых, на которую ООО «Сфера» вправе претендовать, составляет 45 566 руб. 11 коп. Таким образом, сумма неустойки в размере 111 148 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 16 499 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное производственное объединение «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 2 519 805 руб. 64 коп. долга, 111 148 руб. 87 коп. пеней с продолжением их начисления с 12.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм согласно ФЗ № 190 от 27.07.2010; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 118 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 499 руб., уплаченной по платежному поручению № 351 от 12.04.2018

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             А.И. Воронцов