ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34650/2017

г. Красноярск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» июня  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от уполномоченного органа - Кучумова М.В. -  представителя по доверенности от  11.08.2017 № 110; 

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-4» - Идимечева В.М. - представителя по доверенности от  30.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службына решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу №А33-34650/2017, принятое судьей Инхиреевой М.Н.,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «РСУ-4» (ИНН 2464029420, ОГРН 1022402312272) несостоятельным (банкротом), и просит:

- признать ООО «РСУ-4» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника;

- ввести в отношении ООО «РСУ-4» упрощенную процедуру конкурсного производства;

- включить в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-4» задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1832445 рублей 20 копеек, из которых основной долг – 1686145 рублей 61 копейка, пени – 146299 рублей 59 копеек;

- утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «РСОПАУ».

Определением от 04.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

22.03.2018 из саморегулируемой организации Ассоциации «РСОПАУ» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Петренко А.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «РСУ-4» банкротом как отсутствующего, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника факт задолженности признал. Принимая решение об отказе в признании должника банкротом, суд первой инстанции не принял во внимание факт наличие у должника признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве. По состоянию на 05.05.2018 задолженность по обязательным платежам в бюджет должником - ООО «РСУ-4» не погашена.

ООО «РСУ-4» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы,  указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Иванцова О.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РСУ-4» поддержал доводы отзыва, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, а также факт осуществления должником в 2017 году предпринимательской деятельности, в виде осуществления строительных работ, получения дохода от указанной деятельности и представление в 2017-2018 гг. налоговой отчетности, в связи с чем, должник - ООО «РСУ-4» - признакам отсутствующего должника не отвечает.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ООО «РСУ-4»  как отсутствующего должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Уполномоченный орган в обоснование признания должника банкротом как отсутствующего, приводит следующие доводы:

1. по расчетным счетам должника отсутствует движение денежных средств в течение последних 12 месяцев;

2. должник отсутствует по юридическому адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.93, деятельность по указанному адресу не ведет;

3. незначительное имущество должника не позволит покрыть расходы процедуры банкротства;

4. по данным уполномоченного органа задолженность общества с ограниченной ответственностью «РСУ-4» составляет 1832445 рублей 20 копеек, из которых основной долг – 1686145 рублей 61 копейка, пени – 146299 рублей 59 копеек. Задолженность по возникла в связи с представлением налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 год, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, а также по расчетам по страховым взносам за 1, 2, 3 кварталы 2017 года.

Уполномоченным органом заявлен довод об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам должника.

В подтверждение указанного довода уполномоченным органом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника; у должника имеется два открытых счета:

- №40702810620500000348, открытый в ПАО «БИНБАНК»;

- №40702810312060118432, открытый в ООО «ЭКСПОБАНК».

Вместе с тем, согласно представленным выпискам о движении денежных средств по счетам, по счету №40702810312060118432 производятся операции по перечислению денежных средств от контрагентов должника, а также по их списанию Федеральной службой судебных приставов. Согласно сведений, представленных должником, по расчетному счету в ООО «Экспобанк», 27.03.2018 произведены операции по поступлению на расчетный счет денежных средств по платежному поручению № 508 от 27.03.2018 (оплата по договору субподряда), а также по их списанию службой судебных приставов (взыскание задолженности).

Согласно пояснениям должника, расчетный счет, открытый в ЗАО КБ «КЕДР» (переименован в ПАО «БИНБАНК») должником не используется, операции осуществляются по счету, открытому в ООО «ЭКСПОБАНК».

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод уполномоченного органа об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам должника.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве одним из признаков отсутствующего должника является фактическое прекращение деятельности, невозможность установления местонахождения.

Уполномоченный орган указывает, что должник отсутствует по юридическому адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.93, деятельность по указанному адресу не ведет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 25.12.2017, адресом места нахождения юридического лица является 660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.93. 

Уполномоченным органом в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 03.05.2017, согласно которому старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Латышевым К.А МИФНС №22 по Красноярскому краю установлено, что по указанному адресу находится 9-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. Как указано в акте, вывески, указывающие о местонахождении ООО «РСУ-4», а также представители данной организации отсутствуют; установить место нахождения должника невозможно, поскольку отсутствует номер офиса либо помещения; уполномоченным органом указано, что местонахождение организации не установлено.

Доводы уполномоченного органа о невозможности установления местонахождения должника правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как указано уполномоченным органом в акте осмотра, по адресу ул. Судостроительная, 93, находится 9-ти этажный жилой дом, отсутствие вывески не свидетельствует о невозможности установления местонахождения должника. 

Кроме того, в любом случае, тот факт, что должник фактически отсутствует по юридическому адресу не свидетельствует о невозможности установления его местонахождения при наличии в материалах дела доказательств фактического осуществления должником хозяйственной деятельности. 

Также суд первой инстанции верно учел, что в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом как отсутствующего обеспечена явка представителя должника.

В судебном заседании должником представлена в материалы дела копия договора аренды нежилого помещения от 22.12.2017, согласно которому ООО «РСУ-4» арендует у Хорошавиной Н.П. часть нежилого помещения №165, расположенного в подвальном помещении, по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д.93, для использования по своему усмотрению. Кроме того должник указывает, что арендует помещение по адресу: дом №4 по ул. Андрея Дубенского.

Также должником представлен отзыв, согласно которому он указывает, что общество осуществляет свою хозяйственную деятельность на объектах: дом № 4 «А» и дом № 1 по ул. Водянникова - ул. Линейная в мкр. Покровский, Центральный район г. Красноярска и осуществляло ее в год обращения ИФНС с заявлением о признании должника ООО «РСУ-4» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. 

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2016 у должника имеются материальные внеоборотные активы на сумму 1944000 рублей, запасы на сумму 8063000 рублей, денежные средства на сумму 39000 рублей, финансовые и другие оборотные активы в размере 19992000 рублей. Также в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год, подтверждающая осуществление финансово-хозяйственной деятельности должником.

Согласно пояснениям должника ООО «РСУ-4» является действующим юридическим лицом. Как указал должник, общество на протяжении последних нескольких лет выполняет работы на объектах ЖСК-1 (ранее объекты ООО «Стройтехника») в качестве подрядной организации; генеральным подрядчиком по строительству многоквартирных домов является ООО «ЭкономЖилСтрой» с которым у ООО «РСУ-4» заключен и действует подрядный договор. Из отзыва следует, что финансовые сложности возникли в 2017 году по причине ввода нескольких достроенных домов в эксплуатацию, передачи прав на квартиры гражданам, существенного уменьшения количества членов кооператива (ЖСК-1) и соответственно уменьшения взносов на достройку и оплаты подрядным организациям, в том числе ООО «РСУ-4», а так же в результате погашения обществом «РСУ-4» своих финансовых обязательств перед ОАО «Красцветмет» (Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова) согласно договора займа на сумму 39014448 рублей, которую общество привлекало на достройку проблемного дома №4 по ул. Водянникова - ул. Линейная в мкр. Покровский, Центральный район г. Красноярска (строительный адрес). Никакой иной деятельности общество в настоящее время не ведет, кроме выполнения работ на объектах: строящийся жилой многоквартирный дом № 4 «А» по ул. Водянникова - ул. Линейная в мкр. Покровский, Центральный район г.Красноярска (строительный адрес), жилой многоквартирный дом с административными помещениями № 11 по ул. Дмитрия Мартынова в мкр. Покровский, Центральный район г. Красноярска (строительный адрес - дом № 1 по ул. Водянникова - ул. Линейная). Все работы по дому №4 по ул. Водянникова - ул. Линейная - обществом окончены, объект введен в эксплуатацию.

Между ООО «ЭкономЖилСтрой» и ООО «РСУ-4» заключен длящийся подрядный договор №32014-18 от 04.07.2014, согласно которому общество до настоящего времени осуществляет работы на вышеуказанных объектах. ООО «РСУ-4» указывает, что общество осуществляло хозяйственную деятельность в 2017 году и осуществляет ее до настоящего времени. В подтверждение довода представлена копия акта КС-2 №2 от 31.08.2017, подписанная сторонами, о приемке выполненных работ за август 2017 г. на объекте: комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Водянникова-Линейная, г. Красноярск, 1, 2, 4, 4а. 

Как указал должник, общество в 2017 году осуществляло производственно-хозяйственную деятельность в рамках соглашения №1 от 05 декабря 2016 года с учетом дополнительных соглашений от 13 ноября 2015, от 31 декабря 2015, от 30 августа 2016 г. (копии указанных документов представлены в материалы дела).

Бухгалтерская и иная отчетность в 2017 – 2018 гг. обществом сдается. Уполномоченным органом в заявлении и пояснениях подтверждается факт предоставления обществом налоговой отчетности.

Кроме того должник указывает, что между обществом и Федеральной налоговой службы ведется активное взаимодействие. В подтверждение указанных сведений представлены копии требования №43763 от 19.09.2017, письма №8 от 25.09.2017, требования №46974 от 11.11.2017 о предоставлении пояснений по НДС и ответа ООО «РСУ-4», требования №4553 о предоставлении документов (информации) от 24.05.2017 о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей, инвентарной карточки учета основных средств, согласно которому общество направило в ИФНС ответ и запрашиваемые документы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт ведения должником хозяйственной деятельности.

Федеральной налоговой службой заявлен также довод о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно сведениями уполномоченного органа за должником зарегистрировано транспортное средство – ГАЗ2705. Также в соответствии в бухгалтерским балансом на 31.12.2016 у должника имеются иные активы, поступают денежные средства от контрагентов по заключенным договорам.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника имущества, а также факт осуществления должником в 2017 году предпринимательской деятельности, в виде осуществления строительных работ, получения дохода от указанной деятельности и представление в 2017-2018 гг. налоговой отчетности.

Также суд  первой инстанции, верно, учел, что должником в рамках настоящего дела представлен отзыв на заявление, где должник возражает против признания себя банкротом как отсутствующего, ссылается на ведение им деятельности, представил соответствующие пояснения, запрошенные судом документы. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной позиции ООО «РСУ-4» как участника процесса, заинтересованности юридического лица в исходе судебного разбирательства, в связи с чем признак отсутствия, или невозможности установления места нахождения руководителя должника не подтверждается материалами дела.

Положения статьи 230 Закона позволяют признать банкротом должника как отсутствующего, если имеются признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При наличии данных, свидетельствующих о ведении должником предпринимательской или иной деятельности, и при наличии у него имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, положения статьи 230 Закона не могут быть применены.

Таким образом, суд  апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник - ООО «РСУ-4» - признакам отсутствующего должника не отвечает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Изучив представленные уполномоченным органом в материалы дела документы (в частности бухгалтерскую отчетность должника) и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что должником осуществляется предпринимательская деятельность, сдаётся налоговая отчетность, руководитель должника не скрывается, его местонахождение установлено, должник занимает активную позицию как участник процесса, материалами дела подтверждается факт движения денежных средств по расчетному счету в том числе и в 2018 году. 

При этом уполномоченным органом не доказано прекращение должником деятельности, либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии имущества должника, что свидетельствует о том, что заявитель не представил доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Наличие у ООО «РСУ-4» неисполненных налоговых обязательств, само по себе не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому возможность применения в данном деле положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства на момент рассмотрения спора отсутствует.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным органом, предъявившим заявление о признании банкротом отсутствующего должника, не представлены доказательства наличия признаков отсутствующего должника, предусмотренные статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обязательных и необходимых условий для признания должника отсутствующим в материалах дела не имеется. 

Уточнение требований в части применения в отношении должника общей процедуры банкротства от заявителя на дату судебного заседания не поступало, в судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное требование уполномоченного органа о признании должника банкротом в упрощенном порядке, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу №А33-34650/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу №А33-34650/2017 оставить без изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Ю.В. Хабибулина