АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2674/2019

г. Петропавловск-Камчатский

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2018

при участии: 

от истца: ФИО2 (лично); ФИО3 – представитель по доверенности от 29.07.2016 (сроком на пять лет);

от ответчика: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Чередов, истец, место нахождения: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» (далее – ООО «Камчатмонолитстрой» ответчик, место нахождения: 683902, 

<

...>) о взыскании 1 836 271, 50 руб., из которых 537 000 руб. долга, 107 400 руб. штрафа и 1 191 871, 50 руб. неустойки за период с 21.09.2018 по 01.04.2019 по договору от 23.08.2018 № 80.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте предварительного судебного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение на иск не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 и частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 80, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по устройству закрытого перехода по технологии горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте: Камчатский край, г. Вилючинск. Параметры бурения: 1) Устройство трех закрытых переходов диаметром 140 мм по технологии горизонтально-направленного бурения протаскиванием внутрь одного рабочего трубопровода диаметром 110 мм ориентировочной длиной 22 погонных метра каждый. Ориентировочная общая длина трубопроводов - 66 погонных метров. Длина прокладываемого трубопровода может измениться в ходе работ по заданию заказчика или в связи уточнением пересекаемых коммуникаций, наличием других объектов и глубины прокладки трубопровода. Работы производятся собственными и привлеченными силами, средствами  и с использованием материал (пластиковая труба предоставляется заказчиком), в соответствии с условиями Договора с распределением рисков в соответствии с гражданским законодательством; 2) Дополнительные работы - сварка пластиковой трубы производится силами заказчика (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена работ установлена сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, по строительству закрытого перехода в грунта: категорий «песок», «глина», «суглинок» составляет: для закрытого перехода диаметром 140 мм - 8 000 руб. за 1 погонный метр. Дополнительно оплачиваются расходы подрядчика по доставке бурового оборудования и буровой бригады к месту проведения работ в г. Вилючинске от Петропавловска-Камчатского и обратно в размер 30 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 558 000 руб. 

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления аванса в размере 279 000 руб. в срок до 03 сентября 2018 года. Окончательный расчет в полном размере производится по фактически выполненным работам, в течение 3-х дней после окончания работ на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора начало исполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с даты получения аванса, окончание работ: 20 рабочих дней с даты начала исполнения работ. Подрядчик оставляет за собой право закончить работы досрочно.

Авансовый платеж в сумме 279 000 руб. был перечислен ответчиком на расчетный счет ИП ФИО2 05.09.2018, что подтверждается платежным поручением № 155.

Актами о приемке выполненных работ от 07.09.2018 № 28, от 13.09.2018 № 29 и от 17.09.2018 № 30, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение подрядчиком работ на общую сумму 816 000 руб.

На основании указанных документов истец предъявил к оплате счет от 17.09.2018 № 86 на сумму 537 000 руб.

Претензией от 08.10.2018 № 40 истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке разрешить имеющийся спор в части оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в установленный договором срок в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, штрафа и неустойки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 816 000 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела актами от 07.09.2018 № 28, от 13.09.2018 № 29 и от 17.09.2018 №30.

Расчет долга 537 000 руб. проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты работ суду не представил. 

Доказательств, свидетельствующих об оплате основного долга в полном объеме по договору от 23.08.2018 № 80, ответчик в суд в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 537 000 руб. долга по договору от 23.08.2018 № 80 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 191 871, 50 руб. неустойки за нарушение условий договора за период с 21.09.2018 по 01.04.2019, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик оплачивает пеню в размере 1,15 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки оплаты работ, проверив представленный расчет и обоснованность заявленного периода начисления неустойки, суд удовлетворяет данное требование в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора. 

Размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в сумме 107 400 руб., начисленного в порядке пункта 7.2 договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ и несоблюдение условий пунктов 2.2 и 2.3   заказчик уплачивает  штраф в размере 20% от неуплаченной суммы.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени, суд полагает, что стороны вправе были предусмотреть такие условия в заключенном ими договоре, в том числе в целях дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование заказчика  к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, проверив правильность расчета, суд считает требование о взыскании штрафа в сумме 107 400 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 31 363 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатмонолитстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 537 000 руб. долга, 107 400 руб. штрафа, 1 191 871, 50 руб. неустойки и 31 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 867 634, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько