Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5077/2019

город Брянск

17 июня 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Спецтехника»  

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения 

при участии:

от истца: ФИО1 -  представитель (доверенность №020 от 01.10.2018);

от ответчика: ФИО2 – государственный таможенный инспектор (доверенность №05-23/18855 от 16.10.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – Общество, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009160-19/000023, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 22.05.2019 в рамках декларации на товар №10009160/210519/0002176; обязании Центральной акцизной таможни возвратить на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (40702810302940005350 в АО «Альфа-Банк», г.Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 0444525593) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 338 082 руб. 64 коп.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника» ввезло на таможенную территорию РФ полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производство Италия, марки MENCI модели KL 90 (SA955).

Транспортное средство было оформлено Обществом по декларации (далее – ДТ) №10009160/210519/0002176, с описанием  товара в графе 31: «Полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для сельского хозяйства, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки), новый, марка  MENCI SA955, год выпуска 2019.

В графе 33 ДТ Общество заявило код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 8716 20 0000 – «прицепы и полуприцепы, самозагружающиеся или саморазгружающиеся, для сельского хозяйства», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

При проведении таможенного контроля ДТ №10009160/210519/0002176 таможенный орган вынес решение о классификации товара от 22.05.2019 №РКТ-10009160-16/000023, в котором классификационный код ТН ВЭД 8716 20 0000 изменен на 8716 39 300 9 «полуприцепы прочие, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.   

В обоснование принятия решения таможенный орган сослался на ОПИ 1 и 6 (графа 8).

Для выпуска товара Заявитель предоставил Таможенному органу дополнительные платежи, которые были списаны в размере 338 082 руб. 64 коп.

Полуприцеп был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

ООО «Спецтехника», не согласившись с указанным решением Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, полагая, что указанное решение нарушает его права в предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 №18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного №522 от 28.01.2011 утверждено положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного Союза при классификации товаров. Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировки, кодированной на необходимом уровне (п.5 Положения).

Согласно п.6. Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяются в первую очередь,  ОПИ 2 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д.

Согласно п.7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащий описанию.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД установлено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Подсубпозиции 8716 20 000 0 и 8716 39 300 9 являются сравнимыми, следовательно, для определения кода ТН ВЭДЛ  должны применяться положения вышеупомянутых правил ОПИ ТН ВЭД (2, 3, 4, 5), которые должны применяться последовательно.

Примечаний и пояснений к товарным субпозициям 8716 20 000 0 и 8716 39 300 9 не имеется.

Оценочными критериями (критериями разграничения), позволяющими отнести спорный полуприцеп к подсубпозиции 8716 20 000 0 или к подсубпозиции 8716 39 300 9, являются наличие свойства самозагружаемости или саморазгружаемости и назначение использования для сельского хозяйства.

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД  ТС, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товарная подсубпозиция 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС – «полуприцепы прочие» не содержит не только отличительного признака товара «для сельского хозяйства», но и признака «саморазгружающийся».

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении товара – полуприцепа-кормовоза марки MENCI (саморазгружающегося для сельского хозяйства) следует, что полуприцеп-кормовоз MENCI  предназначен для сельского хозяйства.

Кроме того, из названого руководства усматривается, что полуприцеп оборудован системой шнековой разгрузки и применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) максимальной выстой до 9,5 м. Неотъемлемым условием исправной работы полуприцепа служит использование полуприцепа строго по назначению.

Представленные в таможенный орган документы: договор №15/2015 от 15.03.2015 с производителем товара – MENCI& C SPA и приложение №109 от 11.03.2019; инвойс №2019-00910R2 от 09.05.2019; письмо от производителя товара – MENCI& C SPA; руководство по эксплуатации; CMR №910 от 13.05.2019; экспортная ГТД №19ITQGL010001602E3 от 13.05.2019, транзитная декларация №11209103/150519/0229338 от 15.05.2019 - свидетельствуют о том, что полуприцеп – кормовоз MENCI является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.

Из изложенного следует, что полуприцеп Заявителем правомерно классифицирован товарной подсубпозиции 8716 20 000 0.

В то же время, Центральной акцизной таможней доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной области, не связанной с сельским хозяйством, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, которые, в свою очередь, предназначены для движения по дорогам общего пользования, является необоснованной, поскольку, ни в тексте подсубпозиции 8716 20 000 0, ни в пояснениях таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

Довод  таможенного органа о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии № 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 суд находит несостоятельным, поскольку в названном решении Комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп–кормовоз при наличии определенной способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве должен иметь иной классификационный код.

Также из указанного решения не следует, что возможность классификации прицепа-кормовоза саморазгружающегося в той или иной товарной подсубпозиции поставлена в зависимость от сферы его использования.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о неправильной квалификации таможенным органом спорного товара, в связи с чем, решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10009160-19/000023, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 22.05.2019 в рамках декларации на товар №10009160/2105219/0002176 признается судом  недействительным.

Комплект документов, представленный Обществом при таможенном оформлении спорного товара, подтверждает наличие основания для уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 5%, следовательно, доводы Общества о необходимости возврата излишне уплаченной пошлины в размере 338 082 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения указанного выше дела ООО «Спецтехника» пользовалось услугами представителя (ООО «Александра»), Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Суд находит заявление ООО «Спецтехника» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить разумные пределы расходов исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из положений вышеуказанных норм права в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 32 000 руб.  

Судебные расходы, понесенные ООО «Спецтехника», подтверждаются материалами дела, а именно: договором №18 от 23.05.2019 на оказание юридических услуг, заключенным с ООО «Александра», счетом №18 от 23.05.2019, платежным поручением №975 от 24.05.2019 на сумму 32 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, сослался на то, что характер спора и категория дела, по которому заявлены судебные расходы на представителя, не представляются сложными, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Считает заявленные расходы не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов, связанных с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, принимая во внимание уровень сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, составление представителем заявителя заявления, а также ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в порядке ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» удовлетворить.

Признать решение Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС регистрационный номер РКТ-10009160-19/000023, вынесенное Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни 22.05.2019 в рамках декларации на товар №10009160/210519/0002176, недействительным.

Обязать Центральную акцизную таможню возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (40702810302940005350 в АО «Альфа-Банк», г.Москва, к/с 30101810200000000593, БИК 0444525593) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 338 082 руб. 64 коп.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            И.В.Малюгов