Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92510/19

12 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2020 г.   

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Солидарность» о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

                                                               установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Солидарность» о взыскании задолженности по договору № 83920442 от 24.09.2013 г. за июнь 2019 г. в размере 57 894 руб. 48 коп., законной неустойки за период с 24.07.2019 г. по 18.10.2019 г. в размере 1 454 руб. 18 коп., законной неустойки за каждый день просрочки начиная с 19.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 00 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу от истца поступило принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 83920442 от 24.09.2013 г. за июнь 2019 г. в размере 57 894 руб. 48 коп., законной неустойки за период с 24.07.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 4 300 руб. 41 коп., законной неустойки за каждый день просрочки начиная с 11.02.2019 г. по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 г. подготовка к судебному разбирательству завершена, по делу назначено судебное разбирательство.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на непригодность приборов учета, на основании сведений которых истцом определен объем потребленного ресурса и истребована плата электроэнергии.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между  истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 83920442 от 24.09.2013 г., по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО «Солидарность» обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, им в июне 2019 г. была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 130 691 руб. 87 коп., что подтверждается выставленными ответчику актом приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счетом-фактурой. 

Ответчик произвел частичную оплату поставленной электрической энергии на общую сумму в размере 72 797 руб. 39 коп. 

Однако полностью услуги, оказанные истцом в июне 2019 г., не были оплачены.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом за поставку электрической энергии в июне 2019 г. составила 57 894 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы ответчика о непригодности приборов учета по адресу ул. Лунчарского, 35, на основании сведений которых истцом определен объем потребленного ресурса и истребована плата электроэнергии, судом не принимаются в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 г. в результате проверки узлов учета электрической энергии и работы приборов учета в точке поставки, находящейся по адресу ул. Лунчарского, 35, повреждений, влияющих на непригодность приборов учета, не было обнаружено. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Мособлэнерго» о результатах проведения проверки узлов учета электрической энергии, установленных в РК-0,4 кВ ТП-10-31 и ТП-10-47 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Весенняя, 

<

...>, ул. Лунчарского, д. 35, а также актами проверки улов учета электричкой энергии и работы приборов учета №СГЭС-64-05-2019, № СГЭС-65-05-2019, № СГЭС-66-05-2019.

Названная проверка приборов учета была произведена в установленном законом порядке при участии представителей истца и АО «Мособлэнерго». Представитель ответчика на проверку не явился, однако надлежащим образом был извещен о предстоящих мероприятиях, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств неисправности приборов учета в спорный период, суд находит действия истца по расчету платы за потребленную энергию на основании приборов учета правомерными. Оснований к произведению расчета платы за потребленную электрическую энергию иным образом не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истец  также предъявляет требование о взыскании законной неустойки за период с 24.07.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 4 300 руб. 41 коп., законной неустойки за каждый день просрочки начиная с 11.02.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

От ответчика контррасчета неустойки и иных возражений по требованию о взыскании неустойки в материалы дела не поступило.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания неустойки за период с 24.07.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 4 300 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований, что привело к увеличению цены иска, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд         

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Солидарность» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 57 894 руб. 48 коп. задолженности, 4 300 руб. 41 коп. законной неустойки за период с 24.07.2019г. по 10.02.2020г., а также законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.02.2020г. по дату фактической оплаты задолженности и 2 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Солидарность» в доход федерального бюджета 114 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Коваль А.В.