Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22618/2020

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КИМ МЕДИКАЛ" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 210 010 руб. 25 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КИМ МЕДИКАЛ"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" 

о взыскании штрафа в размере 2000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2021, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 26.01.2021, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ МЕДИКАЛ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 257/19/ЭА на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки медицинские нестерильные) от 28.10.2019 в размере 210 010,25 руб.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

17.12.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  27.01.2021.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2021.

Ответчик предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Общество с ограниченной ответственностью "КИМ МЕДИКАЛ" во встречном иске просит взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" штраф в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.03.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением, дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 31.03.2021 до 06.04.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору и отсутствие оснований для взыскания штрафа, просит в удовлетворении иска отказать. 

Истец (ответчик по встречному иску) представил пояснения (отзыв) на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать.  

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 257/19/ЭА на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки медицинские нестерильные) (далее – договор,  контракт) (л.д.16-20).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку изделий медицинского назначения (Перчатки медицинские нестерильные) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составляет 2 100 102,50 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется партиями согласно спецификации и заявке, составленной Заказчиком и доведенной в согласованной форме до Поставщика по электронной почте не менее чем за 3 рабочих дня до момента поставки. Поставка осуществляется с момента заключения гражданско-правового договора по 25.11.2019, в рабочие дни: понедельник-пятница с 8-00 до 15-00 по местному времени в место доставки с разгрузкой транспортного средства. Место доставки – 614002, 

<

...>, аптека. Доставка  товара, подъем на этаж, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами и за счет Поставщика.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки товара.

Согласно п. 7.1 договора приемка Товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня? следующего за днём поставки Товара в место доставки.

В соответствии с п. 7.2.1.3 договора при обнаружении несоответствия Товара по номенклатуре, количеству и комплектности, установленному в договоре, оформляется акт рекламации Поставщику в письменной форме в день приемки Товара. При этом весь Товар считается не поставленным до момента устранения нарушений по поставке.

Заказчиком в адрес поставщика направлена заявка от 30.10.2019. Поставленный товар не соответствовал требованиям Технического задания, что подтверждается актами рекламации, направляемыми в адрес Поставщика, которому предоставлялось время для поставки соответствующего товара с учетом заявленных требований.

По состоянию на 05.11.2019 поставка товара по заявке была произведена не в полном объёме, а также отсутствовала необходимая документация.

08.11.2019 ответчиком  представлен необходимый пакет документов, а также часть товара по ранее направленной заявке.

При приемке были выявлены недостатки поставленного товара.

По состоянию на 11.11.2019 при поставке товара по заявке отсутствовала необходимая документация. При приемке были выявлены недостатки поставленного товара.

12.11.2019 поставщику на электронный адрес был направлен акта рекламации  и претензия  о необходимости  устранения недостатков.

 Поставщиком были предприняты меры по устранению недостатков,  однако  недостатки не были устранены в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 12.11.2019 №01.05/650, в которой предложил  поставить товар в полном объеме согласно заявке, заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, предоставить пакет необходимых документов.  Истец указал в претензии, что в случае неисполнения данных требованию, Заказчик будет вынужден  принять решение об одностороннем отказе  от исполнения договора, а также  взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости товаров, которые будут приобретены у другого поставщика.

18.11.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение получено ответчиком 19.12.2019.

Истец направил ответчику письма от 17.12.2019 №01.05/753 и от 19.12.2019 №01.05/772, в которых сообщил, что при исполнении Поставщиком надлежащим образом заявки  Заказчика от 30.10.2019 в полном объёме решение об одностороннем отказе от исполнения договора будет отменено. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2019 №01.05/731 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 210 010,25 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 210 010,25 руб. 

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения  Поставщиком обязательств, предусмотренных  договором, за исключение просрочки  исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных договором,  размер штрафа устанавливается  в  виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% от цены  договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Возражая по иску, ответчик указывает, что приложение к сопроводительной документации на товар регистрационного удостоверения с иными реквизитами не свидетельствует о ненадлежащем  исполнении Поставщиком своих обязательств;  договор (и предложения к договору)  не содержит требований относительно конвертных реквизитов  регистрационного удостоверения (РУ), выданного на товар, поставляемый  в рамках договора (перчатки повышенной прочности); отсутствовали указанные требования и в заявке Заказчика от 28.10.2019; у Заказчика  имелась возможность удостовериться в полном соответствии поставляемого товара условиям договора и нормативным требованиям.

По факту иных сведений, отраженных в акте рекламации от 12.11.2019, ответчик сообщил следующее.

12.11.2019 Поставщиком в адрес Заказчика допоставлен указанный в акте рекламации товар: перчатки с адсорб.покрытием: р-р М - 500 пар, перчатки пов. прочности: р-р S - 25 пар. Уполномоченный представитель Заказчика отказалась подписывать представленную товарную накладную.

В период с 12 по 18 ноября 2019 года Поставщиком предпринимались попытки согласовать с уполномоченным представителем Заказчика и главным врачом поставку товара при надлежащем оформлении документов со стороны Заказчика (отметки в товарной накладной), то есть  замену ошибочно поставленных перчаток не соответствующей техническому заданию длины на перчатки с удлиненной манжетой р-р М (Д-400 мм). Ответчиком также предпринимались попытки осуществления поставки перчаток требуемой длины без предварительного согласования времени с Заказчиком, однако представители Поставщика не допускались на склад, транспортное средство Поставщика  под разгрузку не ставилось.

Ответчик указывает, что в связи с уклонением Заказчика от принятия исполнения Поставщиком своих обязательств по договору (в частности, в связи с невозможностью совершения действий по устранению недостатков ранее поставленного товара), Поставщик принял решение о поставке всего товара, предусмотренного договором, с одновременной допоставкой товара по заявке от 30.10.2019. В целях реализации указанного решения Поставщиком в адрес Заказчика направлены возражения от 18.11.2019 на Акт рекламации, с указанием на несоответствие действительности данных, содержащихся в нем, а также требования направления заявки на поставку оставшегося товара, предусмотренного договором (письма от 20.11.2019, 22.11.2019, 13.12.2019). Затребованные заявки на поставку товара от Заказчика в адрес Поставщика не поступили.

09.12.2019, 11.12.2019 Поставщиком были совершены попытки поставить оставшийся товар (в том числе 500 пар перчаток удлиненной манжетой р-р М (Д-400 мм) по заявке от 30.10.2019), однако представители Поставщика на склад допущены не были и транспортные средства Поставщика под разгрузку не принимались. По данному факту представителями Поставщика оформлены соответствующие акты.

При этом, как указывает ответчик, факт прибытия транспортного средства Поставщика на склад заказчика признается в письме Заказчика исх.№ 01.05/772 от 19.12.2019, поступившего на электронную почту Поставщика 24.12.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, невозможность исполнения договорных обязательств Поставщиком обусловлена фактическим отказом Заказчика от его принятия.

Ответчик также отметил, что условиями договора не определены сроки поставки для отдельных партий Товара по заявке Заказчика, пунктом 3.1 договора определен общий период поставки: с момента заключения договора по 25.11.2019; указанные в качестве иных нарушений договорных обязательств Поставщика обстоятельства не могли являться основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 9.5 договора. Так, в  направленных Заказчиком в адрес Поставщика рекламации и претензиях указывается на нарушение положений пункта 7.2.1.4 договора, в соответствии с которым срок устранения Поставщиком товара не должен превышать трех рабочих дней с момента получения акта рекламации, то есть  Заказчиком указывается на просрочку исполнения Поставщиком обязательств, что исключает наложение на Поставщика штрафа в соответствии с пунктом 9.5 договора (исключающим просрочку исполнения Поставщиком обязательств из перечня нарушений, за который начисляется штраф).

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что при формировании документации при заключении договора Поставщик обязан предоставить регистрационные удостоверения на медицинские изделия. Во второй части заявки Поставщиком предоставлены РУ №РЗН 2017/5979 от 25.04.2017, №ФСЗ 2010/06671 от 28.09.2012, тогда как к товару приложено РУ №ФСЗ 2011/09081 от 11.06.2014.Таким образом, Заказчик при поставке товара должен предоставить и РУ, заявленные во второй части заявок.

То обстоятельство, что у Заказчика имеется возможность проверить данные о РУ в Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, не освобождает Поставщика от обязанности совместно с поставленным товаром предоставить соответствующие регистрационные удостоверения, которые ранее были приложенные при формировании документации при заключении договора (вторые части заявок) и позволили поставщику стать победителем аукциона. Данные регистрационные удостоверения необходимы при проведении приемки товара, поскольку ответственными лицами проверяются товарные накладные, предоставленные поставщиком документы к поставленному товару, в том числе и регистрационные удостоверения, проверяется товар на предмет качества, количества, комплектности. Наличие возможности у Заказчика проверить РУ не освобождает Поставщика от обязанности предоставить соответствующие РУ с товаром.

Таким образом, по мнению истца, довод ответчика о том, что условия договора не содержат требований к РУ, а также то, что в заявке Заказчика также отсутствовали данные требования, является необоснованным. 

Истец подтверждает, что в период с 05.11.2019 Поставщиком предпринимались попытки для устранения недостатков (недопоставка товара, не поставка товара, не предоставление необходимой документации), однако нарушения устранены частично, в связи с чем ответственные лица Учреждения требовали устранения недостатков в полном объёме, и не имели возможности принять товар, в том числе без соответствующих РУ. 

При этом истец возражает против довода ответчика о том, что в период с 12.11.2019 по 18.11.2019 со стороны Поставщика предпринимались меры по замене не соответствующих перчаток надлежащим товаром.

Истец укрывает, что по условиям договора товар должен поставляться по заявке Заказчика, и в заявленном количестве, а не на основании самостоятельных решений Поставщика. Поставка товара по заявке согласно условиям договора связана с вопросом потребности Учреждения в поставляемом товаре на конкретный период, а также с вопросом хранения товара, поскольку поставленный объём требует надлежащего хранения в соответствующих помещениях, которыми Учреждение не располагает. В связи с указанными обстоятельствами условия договора предусматривают поставку товара по заявкам в заявленном количестве.

Истец указывает, что Поставщик не вправе требовать от Заказчика направление заявки на поставку товара, поскольку условиями договора направление заявки является прерогативой Заказчика, договор не содержит условий о праве Поставщика требовать направление заявки на поставку товара.

Истец указывает, что Поставщиком не были устранены недоставки, связанные с поставкой по заявке Заказчика товара в определённом количестве и определенного ассортимента, не представлены необходимые документы на товар.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску  штраф на основании пункта 9.3 договора в сумме 2000,00 руб.

Согласно п. 9.3 договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 1000 руб.

В обоснование встречного иска  истец по встречному иску указывает, что в нарушение пунктов 7.2.1 и 7.2.1.2 договора Заказчик в отношении товара, поставленного 08.11.2019 и 12.11.2019, приемку товара по номенклатуре, количеству и комплектности в день поставки не произвел, правильность оформления товаросопроводительных документов не проверил.  

Истец по встречному иску указывает, что Акт рекламации составлен Заказчиком 12.11.2019, то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 7.2.1, 7.2.1.2 договора. При возврате товара «Перчатки повышенной прочности с удлиненной манжетой р-р М» заказчиком не оформлены какие-либо товаросопроводительные документы на возвращаемый товар. При указанных нарушениях со стороны Заказчика, отсутствует возможность объективного подтверждения факта несоответствия товара «Перчатки повышенной прочности с удлиненной манжетой р-р М» заявленным в договоре характеристикам.

По мнению истца по встречному иску, отказ от приемки товара по мотивам представления регистрационного удостоверения, не указанного во второй части заявки при проведении аукциона, не соответствует действующему законодательству.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-033 от 20.01.2020 сведения об ООО «Ким Медикал» не включены в реестр недобросовестных поставщиков. В действиях ООО «Ким Медикал» не установлено намеренного неисполнения обязательств по рассматриваемому договору и нарушений при участии в аукционе применительно к обстоятельствам исполнения указанного договора.

Заказчик дважды (08.11.2019, 12.11.2019) отказался от исполнения договорных обязательств по приемке поставленного товара. 

По расчету истца по встречному иску, размер штрафа составляет 2000,00 руб. 

10.12.2019 электронной почтой и 16.12.2019 заказным письмом с описью вложения в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием исполнения договорных обязательств и осуществления приемки ранее поставленного товара.

Письмом от 17.12.2019 в удовлетворении претензии ООО «КиМ Медикал»  было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Товар поставляется  партиями  согласно спецификации и заявке, составленной  Заказчиком  и доведенной  в согласованной форме до Поставщика по электронной почте не менее  чем за 3 рабочих дня  до момента поставки. 

Согласно п. 3.3 договора Поставщик обязуется  предоставить полный пакет сопроводительных документов  в момент поставки Товара.

В пункте 3.3.2 договора установлено, что  к сопроводительному документу на товар должен быть приложен в том числе регистрационное удостоверение.

В соответствии с п. 4.2.1 договора Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с  условиями договора, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктами 4.2.5 и 4.3.5 договора установлены обязанность  Поставщика устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке Товара и право Заказчика требовать от Поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении договора, за его счет. 

Как следует из пояснений истца и материалов дела, Поставщиком при осуществлении поставки товара по Заявке Заказчика были допущены нарушения требований к качеству и ассортименту Товара, не были приложены необходимые документы (регистрационные удостоверения  определёнными реквизитами). 

Истец пояснил, что установленный договором порядок поставки товара (только по Заявкам Заказчика) связан с особенностями деятельности Заказчика (медицинская деятельность), а также с отсутствием возможности для хранения всего объема товара, который должен быть поставлен по условиям договора. Регистрационные удостоверения с определёнными реквизитами необходимы для проведения приемки товара, поскольку ответственными лицами Заказчика при проверке поставляемого товара проверяются представленные Поставщиком документы, в том числе регистрационные удостоверения. 

Доказательств надлежащего исполнения условий договора в части устранения недостатков поставленного по заявке Заказчика товара и представления необходимых документов ответчиком  не представлено. 

Доводы ответчика о том, что он предпринимал попытки поставить весь объем товара по договору, и Заказчик уклонился от приемки товара, судом отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется париями согласно спецификации и заявке, составляемой Заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, установленных договором. Указанные нарушения не относятся к случаям просрочки исполнения обязательств, ответственность за которую установлена пунктом 9.7 договора. 

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 210 010 руб. 25 коп., руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком (Поставщиком) своих обязательств по договору, нарушений условий договора со стороны истца (Заказчика) не установлено, в  удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в сумме 7200,21 руб. по платежным поручениям № 1091002 от 15.11.2019 и №224308 от 24.03.2020 (л.д. 14, 15).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 21 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. по платежному поручению № 25 от 03.03.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИМ МЕДИКАЛ" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический кардиологический диспансер" (614002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 210 010 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                      Ю.Т. Султанова