ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57565/2024

05 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6788/2025)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-57565/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эко Спецсервис» 

о взыскании, о расторжении договора,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Спецсервис» (далее – Общество) о взыскании 899 407,16 руб. задолженности по договору от 08.07.2022                        № 02/ЗК-09055;  227 631,44 руб. пени, начисленных по состоянию на 02.04.2024, пени, начиная с 03.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,075% от задолженности за каждый день просрочки, о расторжении договора от 08.07.2022 № 02/ЗК-09055.

Решением суда от 13.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что собственник в лице Комитета вправе самостоятельно распоряжаться имуществом и принимать решение о расторжении сделки с арендатором, нарушающим условия по исполнению договора аренды.

В судебном заседании 21.04.2025 присутствовали представители Комитета и Общества.

Общество в судебном заседании просило суд приобщить к материалам дела платежные поручения об уплате   задолженности и пени по договору.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель)   и   обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Эко Спецсервис» (арендатор) заключен договор от 08.07.2022 № 02/ЗК-09055, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 40 477 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (ю-в дома 140, лит. А по Комендантскому проспекту) с кадастровым номером 78:36:0000000:5166.

Факт передачи участка подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 08.07.2022.

Арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3.4 и 3.6 договора. Согласно пункту 3.8 арендная плата вносится ежеквартально в срок не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне за период с 08.10.2022 по 3 квартал 2023 года возникла задолженность 899 407,16 руб.

Претензией от 05.10.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, а также условиями договора, пришел к верному выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору, отказал  в удовлетворении исковых требований, установив, что общество оплатило задолженность в полном объеме, тем самым оно заинтересованно в сохранении договора аренды.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По смыслу совокупности положений статей 452, 619 АПК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора, если допущенные арендатором нарушения настолько существенны, что лишают экономического смысла для арендодателя продолжение арендных отношений, и не устранены после предупреждения арендодателя. 

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

В данном конкретном случае, отказывая в иске, в том числе и в части расторжения договора, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности арендных правоотношений сторон (с 2022 года), характера допущенного Обществом нарушения, суммы задолженности, которая погашена ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательство, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к Обществу предусмотренных договором санкций, что в свою очередь уже сделано Комитетом, а потому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Обществу такой меры ответственности, как расторжение договора, влекущей прекращение арендных отношений и оправданной в случае, когда все другие меры воздействия исчерпаны и сохранение арендных отношений становится очевидно невыгодным и нецелесообразным для другой стороны, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае.

 При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Комитета о расторжении договора судом первой инстанции отказано правомерно. 

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 следует оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2025 по делу №  А56-57565/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 М.А. Ракчеева