АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4732/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-4732/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, акционерное общество «Алтайэнергосбыт», акционерное общество «Барнаульская генерация».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (далее – общество «Энергия-Транзит», ответчик) о взыскании 463 143 рублей 35 копеек пени                    за просрочку исполнения обязательств за январь, февраль 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2017 № 18.2200.1198.17 (далее – договор от 15.03.2017) за период с за период 29.01.2022 по 26.04.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление по тарифам), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»), акционерное общество «Барнаульская генерация».

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору за январь 2022 года, в указанной части производство по делу прекращено, с общества «Энергия-Транзит» взыскано в пользу общества «Россети Сибирь» 285 172 рубля 73 копейки пени  за период по 31.03.2022, 11 711 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Россети Сибирь», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в суд с кассационной жалобой, просит в обжалуемой части судебные акты отменить, принять решение                        об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права,                      в частности постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не подлежащее применению к ответчику; неверно истолкованы положения Постановления № 497 и статей 1, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                       о банкротстве); не принято во внимание отсутствие в деле доказательств существенного ухудшения финансового положения ответчика; разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), не могут быть применены к текущему мораторию, введённому Постановлением № 497.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны являются территориальными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Алтайского края в зоне деятельности гарантирующего поставщика – общества «Алтайэнергосбыт».

В спорный период в Алтайском крае реализована котловая модель «котёл снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединён потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять её вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

Между обществами «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и «Энергия-Транзит» (исполнитель) заключён договор от 19.05.2017 № 22090760020831 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 19.05.2017), в рамках которого осуществлялась передача электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, в том числе через ГПП (ПС) «Трактовая».

В приложении № 1 к договору от 19.05.2017 закреплён перечень точек поставки (в количестве 266, из которых 77 запитаны через ГПП «Трактовая») и существенные условия договора по каждому потребителю.

Обществами «Россети Сибирь» (исполнитель) и «Энергия-Транзит» (заказчик) заключён договор от 15.03.2017 (в редакции протокола разногласий от 24.04.2017, протокола согласования разногласий от 30.05.2017, дополнительных соглашений                               от 21.12.2017, от 10.02.2020), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора от 15.03.2017 предусмотрен порядок оплаты стоимости оказываемых по договору услуг. Расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц (пункт 4.1). Заказчик, получивший в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес исполнителя (пункт 4.4). При возникновении у заказчика обоснованных претензий                       к объёму и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: оформить претензию                         по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку                                 «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией                   и протоколом разногласий исполнителю в течение 5 календарных дней (пункт 4.5). Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием исполнителем услуги по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору (пункт 4.6).

Согласно пункту 4.9 договора от 15.03.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2017) на основании счёта на оплату услуг по передаче электрической энергии заказчиком производится оплата в размере 50 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанной в счёте, в срок до 28 числа текущего месяца включительно.

Из пункта 4.10 договора от 15.03.2017 следует, что окончательный расчёт за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учётом произведённых авансовых платежей до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик, несвоевременно                                               и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктом 4.9 и пунктом 4.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                              от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приложением № 1 к договору от 15.03.2017 закреплён перечень точек присоединения электрической сети заказчика к электрической сети исполнителя (перечень точек поставки), состоящий из 10 объектов, включая: БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ431                            (ПУ СЭТ-4ТМ.03 № 0109052160 в ячейке № 8 ОРУ-110 кВ); БТЭЦ-3 ВЛ-110 кВ ТТ432 (ПУ СЭТ-4ТМ.03 № 0109051059 в ячейке № 9 ОРУ-110 кВ).

По материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, судами установлено опосредованное присоединение принадлежащих обществу «Энергия-Транзит» ВЛ-110 кВ ТТ-431 и ВЛ 110 кВ ТТ-432 в ячейках № 8 и № 9 ОРУ-110 кВ БТЭЦ-3 к электрическим сетям общества «Россети Сибирь».

Решением управления по тарифам от 27.12.2019 № 588 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2020 - 2024 годы» на период с 01.01.2020 по 31.12.2024 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, в том числе между обществами «Энергия-Транзит» и «Россети Сибирь» на 2022 год.

Во исполнение обязательств по договору от 15.03.2017 истцом в январе -  феврале 2022 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, к оплате предъявлено 9 366 874 рубля 50 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности начислена неустойка.

Ненадлежащее исполнение обществом «Энергия-Транзит» обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества «Россети Сибирь» в арбитражный суд                               с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 6, 23, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 15(1), 15(3), 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 8, 12, 17, 18, 22, 23, 25, 31, 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 3, 63, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 49, 50, 52, 55, разделами IV и V Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен                     на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6 «О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчёту регулируемых тарифов                        и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2», информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии», Постановлением № 497, пунктом 7 Постановления № 44, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                       «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 № 309-ЭС14-2034, от 10.04.2015 № 305-ЭС14-5975, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015                               № 305-ЭС15-1689, от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113.

Установив факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в заявленном истцом объёме, просрочку их оплаты, наличия оснований                        для взыскания неустойки за период до 01.04.2022 в связи с введением моратория                           на начисление санкций, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов о недопустимости применения к ответчику моратория на начисление неустойки                                   с 01.04.2022, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о недопустимости применения к ответчику моратория для начисления неустойки с 01.04.2022 по 26.04.2022, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена    на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением                                           или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике                       потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьёй 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений                        в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьёй 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях                     (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,                          за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя                           из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                 и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                                        в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив,                               что обществом «Энергия-Транзит» нарушено обязательство по своевременной оплате оказанной обществом «Россети Сибирь» услуги по передаче электрической энергии, проверив расчёт законной неустойки, констатировав обстоятельства исключения                           из периода начисления неустойки дней, приходящихся на действие моратория, проверив произведённый истцом расчёт пени и придя к выводу, что они истцом начислены                     без учёта положений, установленных Постановлением № 497, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, ограничив период начисления неустойки 31.03.2022.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                 и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества «Россети Сибирь», выражающие несогласие с периодом начисления санкции за допущенное нарушение, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Так, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 7 Постановления               № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,                 к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо,                  на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения                                 об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,                     что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью                   или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведённых разъяснений следует, что факт возникновения задолженности                      до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений                  о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учётом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

В рассматриваемом споре соответствующее бремя обществом «Россети Сибирь»                 не реализовано, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требования                  о взыскании пени, начисленной до 31.03.2022.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается                       с позицией судов нижестоящих инстанций.

Довод кассатора об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория основан на неправильном толковании вышеуказанных положений законодательства. Заявляя о подобных обстоятельствах истец не указывает на конкретные факты, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения к ответчику моратория, обуславливая тем самым применение общего правила о распределении бремени обстоятельств, имеющих юридической значение в целях применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. Подобные утверждения направлены на переоценку фактически обстоятельств рассматриваемого спора, надлежащим образом установленных судами, обеспечившими сторонам реализацию положений статей 8, 9 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учётом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом                              на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению                                       со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                  в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи                         286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами                               не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права                     и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов                                  не опровергают, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1