ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12231/2018

г. Киров

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 17.01.2019, ФИО4, по доверенности от 17.01.2019,

представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 17.07.2019, ФИО6 по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форватер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу № А82-12231/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Форватер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   28 361 380,46  руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форватер» к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» о взыскании 40 831 538,25 руб.

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Ростовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.142-143), к обществу с ограниченной ответственностью «Форватер» (далее – ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 21 279 216,58 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 18.11.2015 № 0871300004215000182-1К (первоначальный иск).

Определением суда от 24.12.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца следующих денежных средств:

- основного долга по принятым работам в размере 2 143 926,66 руб., 

- пени за просрочку по оплате принятых работ в размере 7 347 237,18 руб., 

- задолженности, рассчитанной как разница между ценой контракта и стоимостью выполненных и принятых работ в размере 23 465 481,42 руб., 

- пени, начисленных на разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных и принятых работ, в размере 7 874 892,99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» и администрация Ростовского муниципального района (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2 143 926,66 руб. долга (т.5 л.д.128).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 182 428,66 руб. неустойки; принят отказ ответчика от исковых требований о взыскании 2 143 926,66 руб. долга, производство по требованию в указанной части прекращено; с истца в пользу ответчика взыскано 660 486,77 руб. неустойки, 3414,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. После зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 518 527,89 руб. неустойки. Также судом разрешены вопросы уплаты государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 31.05.2019), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ допущена в связи с их недофинансированием со стороны истца, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки за просрочку сдачи работ. Таким образом, на стадии заключения контракта подрядчик был введен в заблуждение заказчиком относительно сроков оплаты работ. Не согласен с выводом суда о том, что подрядчик не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон о необходимости выполнения на Объекте не предусмотренных техническим заданием к контракту и неосмеченных работ (о сносе дачных домиков, о необходимости предоставления технического решения при пересечении газопроводной магистрали, об изменении метода прохода коллектора под дорогой), что срывало по вине заказчика выполнение основных работ и сроки выполнения контракта. Таким образом, просрочка выполнения работ по контракту произошла полностью по вине заказчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности, рассчитанной как разница между ценой контракта и стоимостью выполненных и принятых работ в размере 23 465 481,42 руб., а также пени в размере 7 874 892,99 руб. у суда первой инстанции не имелось, так как заказчик принял все работы, выполненные в соответствии с контрактом, по акту от 12.02.2018, и обязан оплатить подрядчику полную стоимость контракта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что неустойка начислена правомерно, так как со  стороны ответчика не было представлено уведомлений о приостановке работ в период действия контракта, работы сданы с просрочкой на 619 дней. Так как по завершении работ Общество предоставило Учреждению акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 77 150 088,58 руб., то спорные работы подлежат оплате только на указанную сумму.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Общества в пользу Учреждения, то есть только в части удовлетворения первоначального иска, требования по встречному иску не поддерживает, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 22.07.2019 (трек с 13 мин. 12 сек. по 13 мин. 36 сек.).

Представитель истца возражений не выразил.

С учётом вышеизложенного, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска) в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 ноября 2015 года между истцом /Заказчик/ и ответчиком /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0871300004215000182-1К (т.1 л.д.26-37), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого Подрядчик обязуется с использованием собственного (ой) - арендованного (ой) оборудования, материалов, техники и персонала, в установленные Контрактом сроки, в объеме и порядке, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в соответствии с Расчетом стоимости строительства (приложение № 3), выполнить по заданию Заказчика работы по строительству напорного канализационного коллектора от МКР - 3 до ОСК (очистные сооружения канализации) г. Ростов (далее - Объект) в течение 213 календарных дней после даты заключения контракта, то есть в срок до 18.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы по строительству Объекта осуществляются в рамках областной целевой программы «Развитие водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» на 2012-2017 годы с привлечением денежных средств из областного бюджета Ярославской области.

Условия о цене и порядке оплаты работ изложены в 3 разделе контракта следующим образом:

- цена Контракта составляет 100 615 570 рублей 00 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18 %, является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством (пункт 3.1);

- оплата за выполненные работы осуществляется на расчетный счет Подрядчика в пределах цены, установленной п. 3.1. настоящего Контракта в рамках средств, фактически выделенных из бюджета на текущий финансовый год по Объекту (пункт 3.6): 

*в 2015 году - в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета в бюджет Ростовского муниципального района и при условии подписания Сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного Подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке, но не более 30% от начальной максимальной цены контракта, не позднее 31 декабря 2015 года; 

*в 2016 году - в течении 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета в бюджет Ростовского муниципального района на основании актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). а также выставленного Подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке, но не более 65 %. от начальной максимальной цены контракта, не позднее 31 декабря 2016 года; 

*в 2017 году - окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств из областного бюджета в бюджет Ростовского муниципального района, не позднее 31 декабря 2017 года;

- аванс не предусмотрен (пункт 3.8).

Условия сдачи и приемки работ установлены разделом 6 контракта, согласно пункту 6.1 которого работы подлежат сдаче подрядчиком и приемке заказчиком на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 с приложением рабочей и исполнительной документации.

Ответственность сторон установлена разделом 12 контракта:

- в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.4);

- в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 12.5).

В ходе исполнения контракта заказчиком выявлены отклонения от проектной документации, перечисленные в письме Учреждения от 12.07.2017 № 254 (т.5 л.д.25), после чего внесены изменения в проектную документацию (письмо ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 22.08.2017, т.5 л.д.26-27), в результате которых сметная стоимость Объекта уменьшилась на 23 465,5 тыс. руб.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 77 150 088,58 руб., подписанные сторонами за период с 15.12.2015 по 27.02.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о выплате пени в связи с просрочкой выполнения работ в сумме 28 361 380,46 руб., изложенных в письме от 19.03.2018 (т.1 л.д.48-54), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования о взыскании долга и пени мотивированы отказом истца от оплаты фактически выполненных ответчиком и неосмеченных работ по указанному договору, а также нарушением истцом установленных контрактом сроков оплаты, начиная с 10.10.2017.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, баланс интересов сторон, размер неустойки, установленный контрактом для заказчика, суд пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения начисленной подрядчику неустойки по его ходатайству до 3 182 428,66 руб., рассчитав указанную сумму с учетом поэтапной сдачи работ, исходя из одной трехсотой действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отсутствие доказательств выполнения и сдачи результата работ на сумму, составляющую разницу между ценой контракта и стоимостью выполненных и принятых работ в размере 23 465 481,42 руб., суд оставил без удовлетворения встречное требование ответчика о взыскании долга и пени за указанные работы.

Поскольку долг за выполненные работы был погашен заказчиком 27.12.2018, учитывая поэтапную оплату работ, а также исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, примененной истцом - 7,5 %, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей уплате заказчиком неустойки составит 660 486,77 руб., не усмотрев оснований для снижения неустойки по ходатайству Учреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 12.5 контракта.

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта в срок до 18.06.2016 ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ на 619 календарных дней, что порождает право истца на начисление неустойки, сумма которой верно рассчитана судом в размере 3 182 428,66 руб. и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив характер и содержание спорного правоотношения между сторонами, поведение сторон по исполнению контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ответственности подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Конечный срок выполнения работ согласован сторонами в контракте.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями контракта и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе письма подрядчика от 10.12.2015 № 11/12 (т.5 л.д.4), от 17.06.2016 № 17/06 (т.5 л.д.23), от 14.11.2017 № 14-11/17 (т.5 л.д.11)  не свидетельствуют о невозможности выполнения работ по договору в полном объеме либо о расторжении договора, при этом письмо от 17.06.2016 № 17/06 о приостановлении работ до получения от заказчика технического решения по прохождению одного из участков трассы направлено заказчику в последние дни срока выполнения работ, а письмо от 14.11.2017 № 14-11/17 вручено заказчику после окончания установленного контрактом срока выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы по условиям контракта несвоевременная оплата истцом выполненных работ не может расцениваться в качестве нарушения заказчиком своих обязательств, освобождающего подрядчика от обязанности по дальнейшему надлежащему выполнению условий договоров со своей стороны.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору в полном объеме по иным основаниям, кроме наличия задолженности по выполненным и принятым работам, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ссылка ответчика на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ по контракту отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный контрактом срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Учреждения в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана, доказательств своевременного выполнения работ, ответчик суду не представил, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе заказчика от оплаты работ по твердой цене, установленной в пункте 3.1 контракте, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком.

По смыслу пунктов 3.6 и 6.1 контракта выполнение работ оформляется актами приемки выполненных работ, на основании которых производится оплата выполненных работ.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 77 150 088,58 руб., работы завершены и приняты, фактически выполненные работы оплачены, объект введен в эксплуатацию.

Общество, претендуя на оплату по цене контракта, не представило доказательств того, что им фактически выполнены работы на сумму, превышающую 77 150 088,58 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы акт приёмки законченного строительством объекта от исполнителя от 12.02.2018 (т.4 л.д.20-21) свидетельствует о приемке заказчиком в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Напорный канализационный коллектор от МКР - 3 до очистных сооружений» 2 этап, стоимость строительно-монтажных работ по которому составляет 25 171,12 тыс. руб.

Таким образом, указанный акт является подтверждением приемки в эксплуатацию части построенного объекта и не является основанием для оплаты работ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании разницы между ценой контракта и стоимостью выполненных и принятых работ в размере 23 465 481,42 руб. (цена контракта – стоимость принятых и оплаченных работ = 100 615 570 руб. - 77 150 088,58 руб.), отсутствуют, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму, не превышающую 77 150 088,58 руб.

Иные возражения апеллянта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришёл, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу № А82-12231/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форватер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1