АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6020/2024

г. Краснодар

17 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу административной комиссии города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А53-6020/2024, установила следующее.

ООО «Управляющая компания "СервисСтрой"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии города Таганрога (далее – комиссия) от 07.02.2024 № 82/027-2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2022 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей. 

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2024, признано незаконным и отменено постановление комиссии от 07.02.2024 № 82/027-2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей, как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

В кассационной жалобе комиссия просит отменить принятые по делу судебные акты и признать законным постановление комиссии от 07.02.2024 № 82/027-2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество совершило четыре административных правонарушения, за каждое из которых следует отдельное административное наказание. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы комиссии.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ведущим методистом управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога 23.01.2024 обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона № 273-ЗС. Так, в 09 часов 32 минуты 10.01.2024 по адресному ориентиру: 

<

...> общество не обеспечило ежедневную уборку от снега, наледи придомовой территории дома согласно перечню работ по благоустройству в соответствии с действующим законодательством, не произвело обработку тротуаров и проезжей части дорог противогололедными материалами, что является нарушением частей  1,  2, 4,  14 статьи 5, частей 1, 2 статьи 10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», принятых решением городской Думы от 01.11.2017 № 403 (далее – Правила № 403), что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

То обстоятельство, что общество ранее в течение года привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Закона № 273-ЗС (постановление комиссии от 23.08.2023 № 396), стало основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. 

23 января 2024 года в отношении общества  в присутствии представителя общества составлен протокол № 027 об административном правонарушении, предусмотренном частью  2 статьи  5.1 Закона № 273-ЗС. 

7 февраля 2024 года в отношении общества вынесено постановление № 82/027-2024 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. Обществу назначено административное наказание в виде 40 тыс. рублей административного штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами № 403.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования частей 1, 2, 4,  14 статьи  5, частей 1, 2 статьи 10 Правил № 403. 

Согласно частям 1, 2, 4, 14 статьи 5 Правил № 403 работы по благоустройству территории города Таганрога производятся в соответствии с действующим законодательством и требованиями данных Правил. 

Перечень работ по благоустройству определен в приложении к Правилам. 

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству, включая уборку и поддержание чистоты на объектах благоустройства, несут их владельцы. Чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня. 

Частями 1, 2 статьи 10 Правил № 403 установлено, что уборка территории в зимний период устанавливается с 1 ноября по 1 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами. 

Владельцы, отвечающие за уборку территорий в зимний период, в срок до 1 ноября обеспечивают завоз, заготовку и складирование в установленных местах необходимого количества противогололедных материалов. 

В качестве доказательств, подтверждающих довод о наличии события правонарушения, административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2024 № 027, фототаблица. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные фотоизображения не содержат данных, позволяющих отнести фотоизображения к спорной территории, представленные материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорная территория находится в управлении заявителя. 

Суд первой инстанции также установил, что протокол осмотра не составлялся. 

Суд апелляционной инстанции  исходил из того, что в отношении общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В рассматриваемом случае совершенное правонарушение выявлено должностным лицом комиссии в ходе мониторинга территории, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения должностным лицом. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленное нарушение требований Правил № 403 зафиксировано надлежащим образом, установлено лицо, ответственное за их соблюдение, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события совершенного этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции признал протокол об административном правонарушении и материалы фотофиксации на основании статьи 26.2 КоАП РФ достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Фотофиксация и фотоматериалы как документы, содержащие фактические данные об объекте проверки, месте и предмете правонарушения, соответствуют и отвечают необходимым критериям, предъявляемым арбитражным-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и необходимым признакам доказательств, а именно относимости, допустимости и достоверности. В акте осмотра и протоколе содержится указание на производство фотофиксации. При этом фотографический материал, представленный в дело, содержит сведения, позволяющие достоверно определить место, способ совершения правонарушения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие, вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС. 

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в  соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведения одного осмотра территории муниципального образования «Город Таганрог» (10.01.2024) комиссией в отношении общества вынесено 4 постановления (от 07.02.2024 № 80/026-2024, 81/025-2024, 82/027-2024, 83/024-2024) о привлечении к административной ответственности ввиду нарушения обществом требований Правил № 403.  В рамках дела № А53-5907/2024 признано законным постановление от 07.02.2024 № 80/026-2024, вступило в законную силу 10.10.2023 года (постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2023).

Остальные постановления в рамках арбитражных дел № А53-5920/2024, А53-6017/2024, А53-6020/2024 признаны  незаконными, так как комиссия не применила часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024  по делу № А53-6020/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко