АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25015/2017

20 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 979 727 руб. 67 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2017 № 338-053);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018 № 1),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015, июле 2017 в сумме 467 804 руб. 94 коп., 511 922 руб. 73 коп. пени за период с 19.02.2015 по 27.11.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 467 804 руб. 94 коп. задолженности и 484 360 руб. пени за период с 19.02.2015 по 14.02.2018. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет пени на сумму 397 348 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик, ГП) и ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области (далее - потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 81-741, по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

29.09.2017 между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - гарантирующий поставщик) и ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по Омской области (далее - потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 55100001810741 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.09.2017, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Поставка электроэнергии осуществляется в период всего действия договора (контракта) энергоснабжения поэтапно. Каждый этап соответствует одному календарному месяцу – расчетному периоду (пункт 1.1. договора).

Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 часов 00 минут 01.05.2017 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. агент от своего имени вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, АО «Петербургская сбытовая компания» в период декабрь 2015 (доначисления), июль 2017 года обеспечило подачу электрической энергии в согласованном объеме на сумму 1 713 193 руб. 93 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 6200107110351/62 от 31.07.2017, № 62002270156/62 от 31.12.2015, корректировочной счет-фактурой № 6200107021664/62 от 31.07.2017 и актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Корректировка на сумму 40 383 руб. 81 коп. в части стоимости потребленной электрической энергии в декабре 2015 года была произведена истцом, в связи с признанием приказа РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11), и принятием РЭК Омской области приказа от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области».

ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 467 804 руб. 94 коп.

04.09.2017 АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области была направлена претензия № 070-19/3020/53 от 31.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основание для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области о невозможности взыскания задолженности за 2015 год (доначисление) ввиду полного исполнения договора № 81-741 от 15.01.2015, о финансировании ответчика (казенного учреждения) за счет средств федерального бюджета и отсутствия выделения дополнительных лимитов для оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2017 года, а также о применении в отношении ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не принимаются, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, обстоятельства режима финансирования деятельности ответчика и специфика его правового статуса сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу действующего законодательства цены (тарифы) в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию (глава 5 Федерального закона от 26.03.2003               № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Цены (тарифы) применяются  в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178). 

Определениями Верховного суда РФ от 26.11.2015 № 50-АПГ15-13, от 28.10.2015                № 50-АПГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее – приказ № 660/758) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты энергетики, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Во исполнение определения от 28.10.2015 Верховного суда Российской Федерации            № 50-АПГ15-11 РЭК Омской области принят приказ от 29.12.2015 № 830/81 «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области» (далее – приказ № 830/81), которым в приказ № 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года.

АО «Петербургская сбытовая компания» при определении стоимости услуги за декабрь 2015 года исходило из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год. При согласовании решения РЭК Омской области об установлении единых (котловых) тарифов Федеральной антимонопольной службой рассмотрен названный расчет (приказ от 25.12.2015 № 1317/15), впоследствии закрепленный в протоколе РЭК Омской области от 29.12.2015 № 81.

Таким образом, истец при определении стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в декабре 2015 года правомерно исходил из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе № 830/81.

Правомерность применения для взаиморасчетов в спорный период экономически обоснованных величин установлена в рамках дел № А46-5939/2016, А46-1467/2016 и № А46-9917/2016, судебными актами по которым установлено, что экономически обоснованная цена, закрепленная в приказе РЭК Омской области № 830/81, применяется для взаиморасчетов стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Факт поставки электрической энергии в согласованном объеме (в том числе в декабре 2015 года (доначисление)) подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами о передаче электроэнергии за спорный) и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию (мощность) в декабре 2015, июле 2017 года в размере 467 804 руб. 94 коп., как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в период с 2015 по 2017 год ответчику начислены пени в размере 484 360 руб. за период с 19.02.2015 по 14.02.2018, в том числе: за период с 19.02.2015 по 04.12.2015 в соответствии с пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 81-741 от 15.01.2015 (в редакции протокола согласования разногласий); за период с 05.12.2015 по 14.02.2018 в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 5.3. договора энергоснабжения № 81-741 от 15.01.2015 (в редакции протокола согласования разногласий), в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен контррасчет пени,  расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени в размере 484 360 руб. за период с 19.02.2015 по 14.02.2018 признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 595 руб. (платежное поручение от 18.12.2017 № 28473).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 552 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644901, 

<

...> в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195009, 

<

...>) 952 164 руб. 94 коп., в том числе: 467 804 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2015, июле 2017 года и 484 360 руб. пени за период с 19.02.2015 по 14.02.2018, а также 22 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 195009, 

<

...>) из федерального бюджета 552 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2017 № 28473.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ильина