ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6916/2019

г. Киров

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу № А28-6916/2019 о наложении судебного штрафа на Федеральную антимонопольную службу

в рамках дела по иску межмуниципального хозяйственного общества общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительными электронных аукционов,

установил:

межмуниципальное хозяйственное общество общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о признании электронных аукционов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области: №0140300017717000040 - по маршруту № 3 г.Омутнинск - дер.Осокино, дер.Плетеневская; №0140300017717000041 - по маршруту № 4 Лесозаводская -Политехнический техникум; №0140300017717000043 - по маршруту № 2 Лесозаводская - ул.Мира; об отмене протоколов подведения итогов электронных аукционов №0140300017717000040-3 от 15.05.2019, №0140300017717000041-3 от 15.05.2019, №0140300017717000043-3 от 15.05.2019.

По ходатайству истца 24.06.2019 суд определил истребовать у Федеральной антимонопольной службы России результаты рассмотрения жалоб межмуниципального хозяйственного общества общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" по электронным аукционам №0140300017717000040, №0140300017717000041, №0140300017717000043. Истребованные сведения определено представить не позднее 24.07.2019.

В установленный срок истребованные документы в материалы дела не поступили, причины неисполнения судебного акта суду не сообщены, в связи с чем определениями от 05.08.2019, 02.09.2019 указанные сведения повторно истребованы у Федеральной антимонопольной службы России.

В связи с неисполнением требований определений Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019, 05.08.2019, 02.09.2019, определением от 09.10.2019 суд повторно истребовал указанные сведения, установил срок для их предоставления не позднее 05.11.2019, а также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, предусмотренного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Федеральную антимонопольную службу России.

Истребуемые доказательства поступили в суд 14.10.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 суд наложил штраф на Федеральную антимонопольную службу за неисполнение обязанности предоставить доказательства, истребованные определениями Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019, 05.08.2019, 02.09.2019.

Федеральная антимонопольная служба с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает, что представил истребованные документы, на момент вынесения определения дело не рассмотрено не по вине ФАС России. 

Стороны  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае штраф наложен арбитражным судом на Федеральную антимонопольную службу России за неисполнение определений Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2019, 05.08.2019, 02.09.2019 об истребовании документов. 

Установлено, что указанные определения были получены, но не были исполнены; заявитель жалобы уважительных причин о непредставлении документов течение полугода не представил ни в суд первой инстанции, не указал ни в апелляционной жалобе; указанные заявителем причины не подтверждены документально. 

Доводы заявителя жалобы о том, что документы были представлены, отклоняются, т.к. они были представлены в арбитражный суд 14.10.2019 спустя длительный срок после первоначального истребования, а также после назначения судом судебного заседания для рассмотрения вопроса о назначении судебного штрафа.

Примененный судом размер штрафа не превышает предел, установленный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу № А28-6916/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.Г. Малых