﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-16419/2018(2)-АК

Дело № А50-13583/2018

03 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года,  постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу ответчика Каменских Яны Владимировны  

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в деле № А50-13583/2018 о признании  

банкротом ООО «Олимп Авто» (ОГРН 1095904006582, ИНН 5904207826)  

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2019 года об  

удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фешиной Марии  

Сергеевны о признании недействительными сделками платежей в размере  

2.155.334,37 руб., совершенных ООО «Олимп Авто» в пользу Каменских  

Яны Владимировны, применении последствия недействительности сделок,  в судебном заседании приняли участие представители:  

- Каменских Я.В.: Тиунова М.А. (удост., дов. от 20.05.2019); 

- Ярушина А.И.: Тола С.В. (удост., дов. от 23.11.2018);  

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 принято  заявление ООО «Нэкст Авто» о признании банкротом ООО «Олимп Авто»  

(далее – Общество «Олимп Авто», Должник), возбуждено настоящее дело о  банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 Должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена  Фешина Мария Сергеевна, официальное сообщение о чем опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.  

Конкурсный управляющий Фешина М.С. обратилась 11.02.2019 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление Должником в пользу Каменских Яны Владимировны (далее –  Каменских Я.В., Ответчик) денежных средств в размере 2.155.334,37 руб., и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере (с учетом  принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В качестве правовых оснований управляющим указаны положения пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 28.09.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2019 (судья  Коньшина С.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено:  признаны недействительными сделками платежи, произведенные Обществом  «Олимп Авто» в пользу Каменских Я.В. в сумме 2.155.334,37 руб., применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания Ответчика в пользу  Должника денежных средств в размере 2.155.334,37 руб.  

Ответчик Каменских Я.В. обжаловала определение от 05.10.2019 в  апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В своей апелляционной жалобе Каменских Я.В. указывает на отсутствие  у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения  оспариваемых сделок, поскольку необходимости совершения оплаты товара  Обществу «ЭксАвто» Ответчиком не имелось, в связи с чем Каменских Я.В,  указывает на отсутствие у нее осведомленности о наличии у Должника  признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, во-первых,  достаточность имущества Должника, и, во-вторых, увольнение Ответчика из  Общества «ОлимпАвто» еще 19.09.2016, то есть задолго до возбуждения в  отношении последнего дела о его банкротстве. Более того, апеллянт считает  неверными выводы суда, что Ответчиком не представлено доказательств  возврата денежных средств Должнику, поскольку судом неправомерно не  приняты в качестве доказательств представленные ответчиком приходные  кассовые ордера. При этом разница между полученными ответчиком и  возвращенными в кассу предприятия денежными средствами составил всего  

16.000 руб., что не давало оснований для взыскания с Каменских Я.В. всей  суммы, и более того, указанная разница возникла в связи с допущением судом  арифметической ошибки в расчетах, тогда как фактически в декабре 2015 года  Ответчик получила со счета организации 977.339,46 руб., а возвратила  977344,26 руб., при этом выводы суда первой инстанции относительно печати  на приходных кассовых ордерах свидетельствуют, что фактически суд первой  инстанции пришел к выводу о фальсификации представленных ответчиком  документов в отсутствие заявления о фальсификации. При этом факт внесения  указанных денежных средств не оспаривался управляющим, и более того  последним было указано, что за счет данных средств выплачивалась заработная  плата сотрудникам организации, а также указанные средства расходовались на  нужны предприятия. При этом Ответчик полагает, что судом первой инстанции  неправомерно возложено бремя доказывания непричинения вреда  имущественным правам кредиторов на Ответчика, не учитывая при этом, что  Каменских Я.В. объективно была лишена возможности предоставления иных  доказательств, кроме подлинников ПКО, что повлекло неравенство сторон.  

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную  жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.  Единственный участник Общества «Олимп Авто» Ярушин А.И. в письменном  отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое  определение отменить.  

Определением апелляционного суда от 12.12.2019, а затем 14.01.2020  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду приобщения к  материалам дела дополнительных документов (копий акта приема передачи  документов от 16.10.2019 № 04, кассовой книги ООО «Олимп-Авто» за июнь- сентябрь 2016 года), и необходимости предоставления конкурсному  управляющему и иным участника процесса возможности ознакомиться с вновь  представленными документами и предоставить свои письменные пояснения о  них, а также необходимостью представления Ярушиным А.И. сведений об  источнике документов и обстоятельствах их обнаружения.  

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи  Чепурченко О.Н., находящейся в командировке, на судью Мухаметдинову Г.Н.,  ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители  Каменских Я.В. и Ярушина А.И. на доводах апелляционной жалобы  настаивали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  заявленных управляющим требований отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и было указано ранее определением  арбитражного суда от 04.05.2018 в отношении Общества «Олимп Авто»  возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением суда от 19.09.2018  Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

В ходе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим  Фешиной М.С. было установлено, что Каменских Я.В. являлась с 01.04.2015  главным бухгалтером Общества «Олимп Авто», и в соответствии трудовым  договором от 01.04.2015 и приказом о приеме на работу от 01.04.2015  заработная плата Ответчика составляла 10.000 руб.  

Согласно сведениям о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом  стаже застрахованного лица Каменских Я.Ю. следует, что за 2015 год и 2016  годы общая сумма начисленной заработной платы составила 105.682,72 руб.  

Между тем при анализе выписок с расчетных счетов Должника следует,  что в период с декабря по август 2016 года с формулировкой «Выплата  заработной платы» в адрес ответчика было перечислено 2.215.961,88 руб. (в АО  АКИБ «Почтобанк») и 125.729,38 руб. (в ПАО «Норвик Банк»).  

С учетом анализа всех банковских выписок, и полагая, что в период с  14.04.2015 по 06.09.2016 со счетов Общества «Олимп Авто» на счета  Каменских Я.В. необоснованно произведено перечисление денежных средств  на сумму 2.155.334,37 руб., конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с требованием о признании соответствующих перечислений  недействительными сделками, применив последствий их недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в  указанном размере.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего и признавая перечисления денежных средств на  счет Каменских Я.В. необоснованными сделками, исходил из того, что на  момент совершения оспариваемых платежей Общество «Олимп Авто»  обладало признаками неплатежеспособности, о которых Каменских Я.В. как  главный бухгалтер общества не могла не знать, при этом достаточных  доказательств возвращения необоснованно полученных денежных средств не  представлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  

признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).  

Согласно абзацам второму-пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной.  

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (абзаца 32 статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил  из того, что оспариваемые перечисления совершены в период с 14.04.2015 по  06.09.2016, то есть в пределах трёхлетнего срока подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  предшествующего возбуждению настоящего дела о банкротстве (определение  арбитражного суда от 04.05.2018).  

Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения  оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, о чём свидетельствует задолженность у Должника за  поставленные автомобили перед кредитором ООО «НЭКСТ Авто»,  образовавшаяся в период с 29.01.2015 по 17.06.2015, а перед кредитором  ООО «ЭКС Авто», являющегося основным кредитором должника на сумму  218.779.868,97 руб., в том числе 213.349.087,70 руб. основного долга,  5.430.781,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (определение от 29.01.2019 по настоящему делу), - в марте 2015 года. Причем  вся задолженность перед ООО «ЭКС Авто» просужена еще в апреле - июне  2016 года.  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  обстоятельства рассматриваемого спора позволяют сделать вывод об  аффилированности Должника и Каменских Я.В., которая являлась главным  бухгалтером должника в период с 01.04.2015 до 19.09.2016, что в силу статьи 19  Закона о банкротстве свидетельствует о том, что такое лицо признается  заинтересованным по отношению к Должнику.  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены Должником с  аффилированным по отношению к нему лицом в условиях наличия у Должника  просроченных обязательств перед кредиторами.  

Вместе с тем, причинение вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения оспариваемой сделки не усматривается.  

Так, следует отметить, что, несмотря на то, что Каменских Я.В.  действительно являлась главным бухгалтером Должника с 01.04.2015 по  19.09.2016, и на её счет в результате оспариваемых платежей были перечислены  денежные средства в сумме 2.155.334,37 руб., в материалы дела в настоящий  момент представлены доказательства возврата Каменских Я.В.  соответствующих средств в кассу Должника. Такие доказательства содержатся  в кассовой книге Общества «Олимп-Авто» за июнь-сентябрь 2016 года,  переданной единственным участником общества Ярушиным А.И. конкурсному  управляющему по акту приема-передачи документов от 16.10.2019 № 04.  

В заседании апелляционного суда 14.01.2020 представитель конкурсного  

управляющего подтвердила соответствие копий документов из названной  кассовой книги, представленных Ярушиным А.И. в апелляционный суд, их  оригиналам, переданным конкурсному управляющему по акту от 16.10.2019.  

При этом доводы о недостоверности данных документов участниками  настоящего спора не заявлены, равно как не сделано и заявление о  фальсификации представленных доказательств. По требованию  апелляционного суда Ярушин А.И. представил письменные пояснения об  обстоятельствах обнаружения вышеуказанного оригинала кассовой книги и  невозможности его представления в суд первой инстанции.  

Также апелляционный суд учитывает следующее. 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7  Закон о бухгалтерском учете). В силу положений статьи 29 Закона о  бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные  условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Из указанных норм следует, что в случае смены единоличного  исполнительного органа общества печать, учредительные документы,  бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в  обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и  руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу  общества либо учредителям.  

Следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по своевременной передаче документации  участникам общества, а также арбитражному управляющему возлагается на  его руководителя, бывшего руководителя должника.  

Также следует учесть и то, что с 19.09.2016 Каменских Я.В. не  осуществляла каких-либо действий в качестве главного бухгалтера Должника,  соответственно, не являлась после указанной даты заинтересованным по  отношению к Должнику лицом и не имела обязанности после увольнения  сохранять какие-либо документы бухучета должника или их копии.  

С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, что  представление в подтверждение внесения денежных средств в кассу Должника  Каменских Я.В. иных помимо представленных ею доказательств, было  невозможно, ввиду того, что, во-первых, действующим законодательством  обязанности по хранению документации общества на главного бухгалтера не  возложено, во-вторых, суду первой инстанции также следовало учесть  временной разрыв после прекращения действия Ответчика в качестве главного  бухгалтера Должника и отсутствие у него как физического лица обязанности по  хранению документации общества.  

Также ссылаясь, что денежные средства, перечисленные Ответчику, были  возвращены Должнику, Каменских Я.В. указывала, и на те же обстоятельства  

указал бывший руководитель должника – Ярушин А.И., что для  производственной деятельности за наличный расчет закупались запчасти для  автомобилей и расходные материалы, при этом наличные денежные средства  выдавались Должником из кассы предприятия, в том числе за счет денежных  средств, внесенных Каменских Я.В., при этом авансовые отчеты подтверждают  трату именно наличных денежных средств, иной источник происхождения этих  наличных денежных средств в кассе должника, помимо сданных в кассу  Ответчиком и Тарасовым А.В. денег, судом не установлен.  

При этом согласно представленных апелляционному суду доказательств  передачи Ярушиным А.И. по акту-приема передачи от 16.10.2019 № 04  кассовых книг Должника его конкурсному управляющему, а также  представленных копии авансовых отчетов за указанный период, подтверждают  обстоятельства, о которых указывала Каменских Я.В.  

Так в кассовой книге за июнь-сентябрь 2016 года имеются расходные  кассовые ордера, свидетельствующие о расходовании денежных средств,  поступивших в кассу предприятия, в частности 04.07.2016 в кассу были  приняты денежные средства от Каменских Я.В. в размере 12.000 руб., и в тот  же день была выплачена зарплата сотрудникам,09.09.2016 Ответчиком в кассу  сдано 209.405,63 руб., за счет которых были оплачены долги поставщикам, в  кассовой книге за июнь-сентябрь 2016 года имеются расходные кассовые  ордера, свидетельствующие о сдаче выручки в банк: 13.07.2016 Каменских Я.В,  внесено в кассу 14.000 руб., по расходному кассовому ордеру Тарасовой Т.Ф.  было выдано 13.769 руб., и в тот же день сумма была сдана в банк, о чем выдан  ордер, 07.06.2016 Каменских Я.В. в кассу сдано 181.000 руб., которая в числе  иных денежных средств была передана в банк.  

При этом представить доказательства аналогичного внесения денежных  средств в кассу Должника по иным приходным кассовым ордерам за периоды с  декабря 2015 года по май 2016 года у Ответчика объективно отсутствует  возможность, ввиду отсутствия кассовой книги за указанный период.  

Ярушиным А.И. в связи с этим даны пояснения, согласно которым  кассовая книга Общества «Олимп Авто» вместе с рядом других документов  была трачена при многочисленных переездах архива общества, и лишь в  результате обнаружения в октябре 2019 года в архиве иной организации части  кассы Должника за период июнь-сентябрь 2016 года, которая и была передана  конкурсному управляющему по акту от 16.10.2019.  

Не давая оценку действиям Ярушина А.И. о своевременности  представления указанной информации, вместе с тем следует признать, что  представленные доказательства опровергают в совокупности с иными  обстоятельствами, вывод суда, что Ответчиком не представлены доказательства  возврата денежных средств в указанной сумме.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд вынужден  рассматривать соответствующие документы о возврате Каменских Я.В.  спорных денежных средств в кассу должника в качестве относимых и  достоверных доказательств.  

Таким образом, в материалы настоящего спора не представлено  достаточных доказательств, опровергающих доводы и доказательства  Ответчика о возвращении денежных средств в оспариваемом управляющем  размере. При этом доказательств того, что оспариваемые платежи совершены с  целью вывода денежных средств, то есть именно с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, не представлено.  

Таким образом, следует признать, что доказательств совершения  оспариваемых платежей именно с целью вывода денежных средств, то есть  именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, в материалы настоящего спора не представлено.  

С учетом вышеизложенного при недоказанности причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой  сделки основания для признания ее недействительной отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие полного состава,  необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано, равно как и иных заявленных  управляющим оснований для признания сделки недействительной.  

Принимая во внимание, что оспариваемые перечисления совершены  более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании Должника  банкротом, оснований для признания соответствующих перечислений  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда  также не имеется.  

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным  управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной, в удовлетворении требования о признании  недействительными перечислений в пользу Каменских Я.В. следует отказать.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит  отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с  учетом пунктов 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся на Должника.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2019 года  

по делу № А50-13583/2018 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Взыскать с ООО «Олимп-Авто» в пользу Каменских Яны Владимировны  

3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова 

 Т.Ю. Плахова  

C155458449230584485@