АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3327/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Э.Э. Падина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой»:             ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 144

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2023                       

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой»

на решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу №  А73-8412/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 27 170 434 руб. 99 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия»                            (далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокремстрой»                       (далее – ООО «Востокремстрой») о взыскании 27 170 434 руб. 99 коп., суммы задолженности по договорам уступки права требования, в том числе                              6 000 000 руб. - по договору уступки права требования №2 от 06.12.2021,                 21 170 434 руб. - по договору уступки права требования №3 от 06.12.2021. 

Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «Востокремстрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о не заключении ООО «Востокремстрой»  договора от 06.12.2021 №3, поскольку генеральный директор его не подписывал, оттиск печати не проставлял. Полагает что выводы в заключении эксперта вызывают сомнения. Заявитель жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергия» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Временный управляющий ООО «Востокремстрой» до начала судебного заседания заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку правила статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на стадии кассационного производства не применяются.

При этом временным управляющим также заявлено требование об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у него процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора; обстоятельствами, связанными с проведением судебных экспертиз по установлению подлинности подписи ФИО3, подлинности оттисков печати ООО «Востокремстрой». 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «Востокремстрой», суд округа пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба принята к производству определением от 24.07.2023, судебное заседание назначено на 16.08.2023, определением от 26.06.2023 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, при этом невозможность подготовки своей позиции по доводам жалобы в период между указанными датами временным управляющим ООО «Востокремстрой»  не обоснована, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании представитель ООО «Востокремстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «Энергия» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Энергия» (цедент) и ООО «Востокремстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.12.2021 №2, на основании пунктов 1.1, 3.2.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Востокстроймеханизация-22» (далее – должник) в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, а цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в срок до 01.03.2022 путем уплаты ему денежных средств в размере                                   6 000 000 руб., в том числе НДС 20% или по соглашению с цедентом, путем передачи последнему имущества равнозначной стоимости.

Между вышеуказанными лицами также заключен договор уступки права требования от 06.12.2021 №3, согласно пунктам 1.1, 3.2.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к              должнику в размере 21 170 434 руб. 99 коп., без НДС, а цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в срок до 26.12.2021 путем уплаты ему денежных средств в размере                                     21 170 434 руб. 99 коп. или руководствуясь статьями 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем составления соглашения о зачете взаимных требований или составления акта взаимозачета, в счет погашения обязательств цедента перед цессионарием. 

Во исполнение обязательств цедент по актам приема-передачи документов от 06.12.2021 передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику по договорам цессии №2 и №3. 

ООО «Востокремстрой», в установленный срок не исполнило свои обязательство по оплате стоимости уступаемого права требования, в связи с чем ООО «Энергия» направило в его адрес претензию об оплате задолженности в размере 27 170 434 руб. 99 коп. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения  ООО «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств на предмет проверки подлинности подписи ФИО3, проставленной на листах 1-4 договора уступки права требования от 06.12.2021 №3, заключенного с ООО «Востокремстрой», как цессионарием и листе 5 акта приема-передачи документации от 06.12.2021 к договору уступки права требования №3, а также по определению подлинности оттисков печати     ООО «Востокремстрой» на листе 4 договора уступки права требования от 06.12.2021 №3 и листе 5 акта приема-передачи документации от 06.12.2021 к договору уступки права требования №3, судом первой инстанции определением от 30.09.2022, назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза реквизитов документов, которая поручена АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», экспертам ФИО4 и ФИО5

По результатам проведенных экспертиз экспертами составлены заключения от 30.11.2022 № 108/3-2 и от 09.12.2022 № 108/3-1, согласно выводам которых подписи от имени ФИО3, выполнены самим ФИО3, оттиски печати нанесены одним рельефным эластичным клише круглой печати «ВОСТОКРЕМСТРОЙ» * Общество с ограниченной ответственностью * ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> * г. Хабаровск», что говорит об оригинальности представленных документов.

Дав оценку заключениям экспертов от 30.11.2022 № 108/3-2 и от 09.12.2022 № 108/3-1 с позиции статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в экспертных заключениях содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, компетентность экспертов АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 и ФИО5 подтверждена материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что договоры уступки права требования от 06.12.2021 №2, №3 содержат обязательства ООО «Востокремстрой» оплатить ООО «Энергия»                            27 170 434 руб. 99 коп., пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие ООО «Востокремстрой» с выводами судебного эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. 

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ООО «Востокремстрой» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-8412/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова                                                      

Э.Э. Падин