ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16302/2024

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Дело № А76-4055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-4055/2023 об удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская транспортная компания». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская транспортная компания» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, номер в сводном реестре арбитражных управляющих №7905, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454020, 

<

...>). 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2023. 

13.11.2023 (вх. № б/н от 14.11.2023) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «Евро-Азиатская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес должника: 454076, 

<

...>) контролирующее должника лицо: Бывшего директора, участника/учредителя юридического лица – ООО «Евро-Азиатская транспортная компания»: ФИО1 (ИНН 

<

***>), в размере: 3 171 968,84 руб., из них: 2 336 510,60 руб. – совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; 403 901,56 руб. – совокупный размер требований кредиторов по текущим платежам; 431 556,68 руб. – мораторные проценты на сумму требования равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, с продолжением начисления мораторных процентов до даты фактического погашения (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением суда от 31.10.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская транспортная компания» ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская транспортная компания», г. Челябинск взысканы 3 171 968 руб. 84 коп.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов податель указал, что с единственным кредитором должник взаимодействовал длительное время по осуществлению перевозок, претензий со стороны кредитора не было. Взаимоотношения с кредитором являлись обычной хозяйственной деятельностью должника. Предъявленные руководителю должника требования в виде субсидиарной ответственности, это фактически ответственность самого общества. По мнению подателя жалобы, руководитель предпринял все меры, обеспечивающие сохранность перевозимого груза. Поскольку у должника собственных материальных ресурсов не имелось, должник всегда привлекал перевозчика. В данном случае, случился факт утраты груза, при этом, руководитель предлагал кредитору заключить мировое соглашение для возврата денежных средств, кредитор отказался. Судом необоснованно принят во внимание судебный акт о взыскании с должника, установление вины должника, поскольку руководитель не отвечает по обязательствам должника, если докажет свое разумное и добросовестное поведение в отношениях с контрагентами. Податель жалобы указывает, что в размер субсидиарной ответственности неверно включены мораторные проценты.

Определением суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.01.2025.

К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные доказательства (заявки, УПД), в приобщении которых отказано, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не раскрыта уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1 возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2025 судебное заседание отложено на 10.02.2025, от ФИО1 запрошены мотивированные письменные пояснения относительно критериев выбора лица, осуществляющего перевозку, а также информацию об иных перевозчиках, с которыми сотрудничало общество, представить документы, свидетельствующие о том, что контрагентам предлагалось застраховать перевозку товара, а также ответы об отказе от страхования товара (в случае наличия таковых).

Во исполнение определения суда от 20.01.2025 подателем жалобы представлены письменные пояснения, дополнительные доказательства согласно перечню, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, как имеющие значение для рассмотрения дела по существу, учитывая, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту. Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года) по делу № А76-43097/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская транспортная компания», ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русметпром», ОГРН 

<

***>, г. Москва, взысканы убытки в размере 2 302 000 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 510 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А76-43097/2021 решение Арбитражного Челябинской области от 07.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Евро-Азиатская транспортная компания» – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2023 года по делу № А76-4055/2023 заявление кредитора – ООО «Русметпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро-Азиатская транспортная компания», признано обоснованным. В отношении ООО «Евро-Азиатская транспортная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Требование конкурсного кредитора – ООО «Русметпром», в размере 2 336 510 руб. 60 коп., из них: основной долг в размере 2 302 000 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 510 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Евро-Азиатская транспортная компания». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-4055/2023 ООО «Евро-Азиатская транспортная компания» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Задолженность, явившаяся основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, по настоящее время не погашена.

Конкурсный управляющий ООО «Евро-Азиатская транспортная компания» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика суммы в размере 3 171 968 руб. 84 коп., на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, принял во внимание судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора убытков, в связи с утратой груза, усмотрел основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в статье 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро-Азиатская транспортная компания» создано 29.01.2014, основным видом деятельности общества являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Контролирующим должника лицом является бывший директор, участник/учредитель юридического лица – ООО «Евро-Азиатская транспортная компания»: ФИО1.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве обусловлена наличием признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Признаки неплатежеспособности, по мнению конкурсного управляющего, возникли по состоянию на 02.09.2022, со ссылкой на наличие судебного акта от 07.09.2022 (вступило в законную силу 13.12.2022), которым взыскан долг в пользу кредитора ООО «Русметпром».

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, обосновывающие момент возникновения обязанности руководителя по подаче заявления о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 27.03.2023 по заявлению кредитора ООО «Русметпром».

Иных кредиторов в деле о банкротстве не имеется, за исключением, заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, управляющим не доказано, поскольку наличие задолженности перед одним кредитором в отсутствие других оснований - критичности финансовых показателей (существования признаков банкротства) не свидетельствует о наступлении такой обязанности.

Кроме того, конкурсным управляющим не указана конкретная дата, с которой следовало исчислять двухмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, размер обязательств, возникших после предполагаемой даты, а также факт наступления неплатежеспособности должника ранее 09.02.2023 (даты обращения кредитора в суд о признании должника банкротом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим, поэтому контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления Пленума N 53).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность.

Ответчик, опровергая позицию управляющего о недобросовестном поведении ответчика и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указал на следующее.

По состоянию на 2022 год в компании были трудоустроены: директор ФИО1, менеджеры по продажам ФИО3, ФИО4, которые занимались поиском заказчиков, логист ФИО5 занимался поиском и согласованием условий перевозки.

Собственного транспорта общество не имело, для осуществления грузоперевозок общество прибегало к привлечению сторонних организаций. 

Прибылью общества являлась наценка на транспортные услуги.

Работа строилась следующим образом.

Общество получало заявку на перевозку груза, в системе АТИ (АвтоТрансИнфо – Биржа грузоперевозок и крупнейшая экосистем сервисов для транспортной логистики в России и СНГ) общество осуществляло подбор подходящего грузоперевозчика и заключало договоры на перевозку груза с грузоотправителем и перевозчиком.

В обязанности логиста входило размещение заявки в системе АТИ, получение предложений от перевозчиков, согласование условий перевозки и контроль исполнения договора.

Критериями для выбора перевозчика являлись: регистрация в системе АТИ и положительное заключение по результатам проверки, наличие транспорта, подходящего под габариты груза, наиболее низкая цена услуг.

Система АТИ позволяет объективно проверить риски контрагента, транспорт и достоверность данных водителей.

Как указано ответчиком, при согласовании условий договора логист и менеджеры всегда предлагали грузоотправителю застраховать груз, либо путем телефонных переговоров, либо путем направления коммерческого предложения, либо в переписке по электронной почте. Принятие конечного решения о необходимости оформления страховки было возложено на грузоотправителя, так как страхование груза увеличивало стоимость грузоперевозки.

Относительно конкретных правоотношений с кредитором ООО «Русметпром» ответчик пояснил, что отношения по грузоперевозкам носили длящийся характер, начиная с 2021 года, указанное ответчик подтверждает договорами-заявками, УПД.

ООО «Русметпром» никогда не страховало перевозимые грузы, а водители для перевозки были выбраны из базы АТИ, что свидетельствует о сложившихся длительных отношениях между сторонами и согласованности условий взаимодействия.

Относительно сложившейся ситуации с кредитором ООО «Русметпром» ответчик пояснил, что для перевоза груза, полученного от ООО «Русметпром» в сентябре 2021, был привлечен ИП ФИО6, которые проверен в системе АТИ и открытых источниках, с указанным лицом были согласованы по телефону тарифная ставка и маршрут. От ИП ФИО6 по электронной почте поступили документы на водителя ФИО7, в телефонном разговоре ФИО6 подтвердил, что указанный водитель работает у него и приедет на погрузку по указанному ООО «Русметпром» адресу. Все документы были подписаны и водитель направлен на погрузку, весь процесс контролировал логист Орлов. Далее установлено, что груз не прибыл в место назначения, ИП ФИО6 пояснил, что груз получен грузополучателем, указанным в заявке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в полицию и предъявления претензии ИП ФИО6. При расследовании уголовного дела по факту кражи груза, установлено, что неизвестное лицо при звонке логисту ФИО5 представилось водителем ИП ФИО6 после согласования условий, затем неизвестное лицо позвонило ИП ФИО6 и представилось грузоотправителем, получило данные водителя и иные документы для проверки, подделало печать ИП ФИО6 и заключило с ООО «Евро-Азиатская транспортная компания» заявку на перевозку груза. Неизвестным лицом являлся ФИО8, в рамках уголовного дела установлен поддельный паспорт на имя ФИО8

Ответчик отмечает, что 13.09.2021 между ООО «Русметпром» и должником были заключены два договора на перевозку, одни груз доставлен по месту назначения, другой – похищен.

В подтверждение своей добросовестности и сотрудников предприятия ответчик представил договоры с иными перевозчиками и скриншоты из базы АТИ, в которой были найдены данные перевозчики, а также скриншот данных в системе АТИ ИП ФИО6, электронную переписку с ООО «ТД Металлоцентр Титан», ООО ЗМК «Келан», ООО «БиЭмСи Групп», ООО «АлмазБуркомплект» в подтверждение направления предложений грузоотправителям застраховать грузы.

Материалы дела также содержат письма должника в адрес ООО «Русметпром» от 15.10.2021, 08.11.2021, содержащие предложение о заключении соглашения о возмещении стоимости утраченного груза в рассрочку и в счет будущих оказанных услуг по перевозке, о готовности обсудить срок и размер возмещения пропорционально стоимости каждой перевозки в течение действия такого соглашения.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий (кредитор) прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Действительно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года) по делу № А76-43097/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» взысканы убытки в размере 2 302 000 руб. 60 коп., установлена вина перевозчика ООО «Евро-Азиатская транспортная компания».

Вместе с тем, вина конкретно руководителя данным судебным актом не установлена, доказательств того, что именно умышленные действия руководителя причинили убытки кредитору, не имеется, в рамках уголовного дела вина лично руководителя не установлена.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность на руководителя, руководствовался судебным актом о взыскании убытков с общества, при этом судом не учтены пояснения ответчика относительно обстоятельств возникновения у общества убытков, их размера, суд лишь ограничился фактом их (убытков) появления в период осуществления ответчиком руководства юридическим лицом.

Между тем негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, по мнению апелляционного суда, опровергнуты ответчиком с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не усмотрел совокупность условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не установил причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо признать обоснованными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне должника убытков необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-4055/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская транспортная компания» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Челябинск) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.В. Волкова

Судьи:                                                                                      М.В. Ковалева

С.В. Матвеева