Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29207/2016

18 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу № А33-29207/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» (далее – ООО «Республиканская аптечная база», должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» судебных расходов в размере 233 600 руб. 39 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 820 698 руб. 50 коп.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о замене заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Красноярск» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (далее - ООО «Магнит Фарма»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и о замене заявителя по делу о банкротстве №А33-29207/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» на ООО «Магнит Фарма»; с ООО «Магнит Фарма» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в деле о банкротстве, в общей сумме 1 050 427 руб. 92 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ООО «Магнит Фарма» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям арбитражного управляющего ФИО1, который на протяжении длительного времени не обращался с заявлением о процессуальной замене ООО «СИА «Интернейшнл-Красноярск» на ООО «Магнит Фарма». Как указывает ООО «Магнит Фарма», арбитражный управляющий ФИО1 к моменту завершения процедуры наблюдения уже был осведомлен об отсутствии у должника имущества, однако продолжал осуществлять в течение еще трех лет и шести месяцев процедуру конкурсного производства, при этом каких-либо значимых для процедуры действий им не произведено. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО1 не были оспорены сделки с имуществом должника, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подано, неправомерно списана дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Санлидер». По мнению заявителя, судами не проверен расчет заявленной суммы судебных расходов. 

ООО «Магнит Фарма» отмечает, что не заинтересовано в процессуальном правопреемстве в связи с экономической неэффективностью участия в процедуре банкротства ООО «Республиканская аптечная база».

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его представитель по техническим причинам не смог подключиться к судебному заседанию Третьего арбитражного апелляционного суда, проводимого путем использования системы веб-конференции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. По мнению ООО «Магнит Фарма», суду апелляционной инстанции надлежало отложить судебное разбирательство независимо от того, на чьей стороне возникли неполадки в использовании системы веб-конференции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Республиканская аптечная база» возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 на основании заявления ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Республиканская аптечная база» введена процедура наблюдения, требование ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» в сумме 4 671 728 руб. 55 коп., в том числе 4 271 728 руб. 55 коп. основного долга и 400 000 руб. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 ООО «Республиканская аптечная база» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

10.02.2020 между ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» (цедент) и ООО «Магнит Фарма» (цессионарий) заключен договор цессии № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования исполнения денежных обязательств по оплате товара, реализованного цедентом в рамках договора комиссии от 19.11.2016 № 08-2016 в пользу должника, в общем размере 11 288 079 руб. 12 коп.; перечень должников, основания возникновения уступаемых прав требования, размеры уступаемых прав требования указываются в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.5 договора цессии указано, что цессионарий осведомлен о том, что должники, поименованные в приложении № 1, признаны несостоятельными (банкротами).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.6 договора цессии).

Согласно перечню уступаемых прав к цессионарию переходит, в том числе, требование к ООО «Республиканская аптечная база» оплаты задолженности по договору поставки от 01.01.2006 № 561 в общем размере 4 670 228 руб. 55 коп., из которых: 4 245 923 руб. 05 коп. - основной долг, 400 000 руб. - неустойка, 24 305 руб. 50 коп. -расходы на оплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2015 по делу №А33-18127/2015 и определение этого же суда от 15.02.2017 по делу №А33-29207/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021, резолютивная часть которого оглашена 11.01.2021, конкурсное производство в отношении ООО «Республиканская аптечная база» завершено.

Указывая на то, что остаток невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего составил 820 698 руб. 50 коп., а понесенные судебные расходы - 233 600 руб. 39 коп., арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм с правопреемника заявителя по делу о банкротстве – ООО «Магнит Фарма», а в дальнейшем заявил ходатайство о процессуальной замене ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» на его правопреемника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Для установления процессуального правопреемства необходимо волеизъявление правопреемника или иного заинтересованного лица, выраженное в обращении с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исследовав и оценив в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор цессии № 1 от 10.02.2020, установив отсутствие в материалах дела доказательств недействительности уступки права или расторжения договора, суд первой инстанции признал состоявшемся правопреемство в материальном правоотношении, на основании чего удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 и произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск» на его правопреемника - ООО «Магнит Фарма».

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, что имеет место в данном случае, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суды, проверив представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, приняв во внимание представленные в дело сведения о частичном возмещении суммы вознаграждения из конкурсной массы, пришли к выводу о том, что с ООО «Магнит Фарма» в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение в сумме 816 827 руб. 53 коп.

Доводы ООО «Магнит Фарма» об иной сумме фактически выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего не подтверждены ссылками на соответствующие доказательства.

Арбитражным управляющим ФИО1 также представлены пояснения о сумме судебных расходов в размере 266 602 руб. 25 коп., а именно: почтовых расходов, расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходов, связанных с реализацией имущества должника, оплаты банковских услуг. 

Судами проверен расчет указанных расходов, отраженных в отчете по итогам проведения процедуры конкурсного производства от 25.12.2020, оценены представленные арбитражным управляющим ФИО1 документы, подтверждающие относимость расходов к мероприятиям процедуры банкротстве ООО «Республиканская аптечная база» (копии публикаций в ЕРФСБ и газете «Коммерсантъ», чеки на оплату, почтовые квитанции).

С учетом частичного возмещения данных расходов за счет конкурсной массы, суды взыскали с ООО «Магнит Фарма» в пользу арбитражного управляющего расходы в размере 233 600 руб. 39 коп.

ООО «Магнит Фарма» указывает на необходимость уменьшения арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения в связи с имевшим место, по мнению кредитора, необоснованным увеличением сроков конкурсного производства, формальным исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив приведенные ООО «Магнит Фарма» доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они носят предположительный характер и не подтверждают ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности конкурсного управляющего. Судами принято во внимание и отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку у ООО «Республиканская аптечная база» имелась дебиторская задолженность, подлежащая реализации на основании утвержденного положения о продаже имущества должника.

Дебиторская задолженность была проинвентаризирована, принимались меры по ее взысканию в судебном порядке; списание дебиторской задолженности произведено либо в случае исключения дебитора (ООО «Санлидер») из Единого государственного реестра юридических лиц, либо после безрезультатности мер по ее реализации (ООО «Медикс»). Приказ о списании дебиторской задолженности последнего из дебиторов - ООО «Медикс» вынесен 20.12.2020, а 08.01.2021 конкурсным управляющим ФИО1 направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Суды отметили, что длительность процедуры конкурсного производства, в том числе, вызвана нежеланием кредиторов принимать в ней участие, ежеквартальные собрания кредиторов признавались несостоявшимися, в связи с чем, утверждение положения о продаже имущества производилось судом.

С учетом изложенного, доводы ООО «Магнит Фарма» о наличии оснований для уменьшения арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Договор цессии заключен 10.02.2020, вместе с тем, ООО «Магнит Фарма» не выразило ни процессуальной заинтересованности в рассмотрении дела, ни инициировала со своей стороны вопрос о прекращении производства по делу.

Пассивное процессуальное поведение ООО «Магнит Фарма» не может послужить основанием освобождения указанного лица от несения обязанностей, возлагаемых положениями Закона о банкротстве, на заявителя по делу о банкротстве, при том, что ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск», являвшееся ранее заявителем по делу о банкротстве, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а ООО «Магнит Фарма», приобретая права требования к несостоятельному должнику, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве, должно было осознавать все возможные риски, связанные с заменой заявителя по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность рассмотрения судом апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Магнит Фарма», не подключившегося к судебному заседанию ввиду наличия у последнего технических неполадок, подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ООО «Магнит Фарма» подробно изложены в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 и получили надлежащую оценку в постановлении от 27.06.2023. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу № А33-29207/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина