АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2022 года

Дело №

А56-104041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 22.05.2021), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО3 (доверенность от 04.12.2020), от товарищества собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» ФИО4 (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-104041/2019,

                                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316784700286741, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП, комитет), об обязании согласовать отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Пеля (ФИО5) с садами и оградами», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А, включая научный отчет о выполненных работах, а также осуществить приемку выполненных работ по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пале-Рояль, Литейный-46» (далее - товарищество).

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 решение отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КГИОП просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ни ООО «Центр Экспертиз», ни ФИО6 не уполномочены оценивать работы по сохранению объектов культурного наследия, что, по мнению подателя жалобы, указывает на необоснованность и необъективность выводов заключения, составленного лицами, не обладающими познаниями в области охраны объектов культурного наследия, и его недопустимость в качестве доказательства по делу. Податель жалобы не согласен с выводами, сделанными в заключении проведённой по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГИОП поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя и товарищества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. На основании распоряжения Жилищного комитета от 27.04.2017 № 201-рпр «О продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на торгах», протокола от 26.07.2017 о результатах конкурса по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга Жилищный комитет Санкт-Петербурга в лице акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 31.07.2017 № 388 АК купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга - квартир №№ 43 и № 44, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А.

Из договора купли-продажи следует, что здание, в котором находятся жилые помещения, относится к числу объектов культурного наследия регионального значения «Дом Пеля (ФИО5) с садами и оградами» на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р.

В соответствии с пунктом 4 договора жилые помещения признаны непригодными для проживания на основании заключений Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №№ 85, 86 и передаются в собственность покупателя с условием устранения их непригодного для проживания состояния.

В силу пункта 3.2.3 договора покупатель обязуется в срок до 01.07.2019 выполнить условие конкурса – провести работы по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений с учетом заключений от 26.11.2009.

Во исполнение условий договора предприниматель обратился в ООО «Архитектурная мастерская ФИО7» для разработки рабочей документации для выполнения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений.

ООО «Архитектурная мастерская ФИО7» разработало рабочую документацию «Ликвидация аварийности перекрытия над 2-м этажом квартир жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46» (шифр 11/17-Л-КР).

КГИОП выдал предпринимателю задание от 11.01.2018                                           № 01-52-3817/17-0-2 и разрешение от 26.03.2018 № 01-53-145/18-1 на проведение противоаварийных работ в квартирах №№ 43 и 44.

ООО «Архитектурная мастерская ФИО7» представило в КГИОП отчетную документацию о выполнении противоаварийных работ в квартирах №№ 43 и 44, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Пеля (ФИО5) с садами и оградами» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 46, лит. А.

Рассмотрев указанную документацию, КГИОП в письме от 06.05.2019                № 01-26-420/19-0-1 сообщил о необходимости корректировки отчетной документации в части указания конкретных рекомендаций по дальнейшему функциональному использованию и технической эксплуатации квартир с учетом выполнения работ, исключив рекомендации, относящиеся к объекту в целом; предложил представить откорректированную отчетную документацию после фактического выполнения всех работ согласно рабочей документации. 

ООО «Архитектурная мастерская ФИО7» 03.06.2019  повторно направило в КГИОП отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

КГИОП письмом от 25.06.2019 № 01-26-1179/19-0-1 возвратил полученную документацию на доработку, ссылаясь на устранение не всех замечаний, указанных в письме от 06.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 по делу № 2-5168/2019 по иску КГИОП предприниматель обязан выполнить комплекс противоаварийных работ в квартирах №№ 43 и 44 и привести их планировку в соответствии с планами филиала ГУИОН ПИБ Центрального района от 13.03.2001.

Ссылаясь на то, что отказ Комитета в согласовании отчетной документации является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, посчитал, что не имеется оснований для удовлетворения требования предпринимателя и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу экспертизы, проанализировал заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и пришёл к  выводу о том, что отказ ответчика в согласовании отчётной документации и приёмке работ является незаконным и нарушает права предпринимателя, и удовлетворил требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, по ходатайству предпринимателя назначил по делу экспертизу, поручив её проведение ООО «Центр экспертиз и оценки». Суд обоснованно признал заключение экспертизы от 04.10.2021 надлежащим доказательством, поскольку оно не содержит противоречий и неясностей.

Апелляционный суд правильно применил статьи 33, 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также положения приказа Министерства Культуры России от 25.06.2015 № 1840 и положения о КГИОП, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651.

Суд установил, что согласование, утверждение отчётной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия и осуществление приёмки таких работ относится к компетенции КГИОП.

Суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, сделал обоснованные выводы о том, что предпринимателем во исполнении заключенного договора в указанных квартирах произведены в полном объёме работы с соблюдением требований законодательства о сохранении объектов культурного наследия в соответствии  с полученным заданием и разрешением КГИОП на проведение работ, подготовлен и представлен в КГИОП отчёт о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Отклоняя возражения КГИОП против заявленных предпринимателей требований, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что заключением экспертизы установлено, что выполненный ремонт квартир соответствует правилам проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, выполненные работы не наносят вред объектам охраны, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, состав и содержание отчётной документации о проведённых работах соответствует требованиям приказа Министерства культуры России от 25.06.2015и № 1840. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что все замечания КГИОП,  касающиеся выполнения предпринимателем работ, проанализированы в заключении экспертизы и отклонены с обоснованиями и ссылками на проект, авторские чертежи и отчёт.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку  не подтверждают наличие обстоятельств, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств выводы. Ссылка подателя жалобы на необоснованность, необъективность выводов эксперта, отсутствие у эксперта полномочий на проведение экспертизы, ничем не обоснована. КГИОП принимал участие в судебном заседании при решении вопроса о назначении проведения экспертизы, имел возможность предложить свои кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, однако своими правами не воспользовался. Податель жалобы не воспользовался и  правом на заявление ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы, о проведении дополнительной или повторной экспертизы. 

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-104041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин