Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-163590/2019-146-1354

05 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «СТВ» (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата регистрации: 07.08.2002,  ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве  ФИО3 (119331, 2-ой Мосфильмовский пер., д. 8А)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «ЭКИПАЖ» (121248, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 17.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства в рамках исполнительного производства от 28.09.2018 №36504/18/77026-ИП,

при участии: от заявителя –  ФИО4 (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 01.11.2017), от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО 535062), УФССП – неявка, извещен, от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства от 28.09.2018 № 36504/18/77026-ИП Постановления № 275439067/7726 от 01.10.2018 о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства: PEUGEOT TRAVELLER, VIN 

<

***>, per. знак - 

<

***> (Основание ограничений: Документ: 275439067/7726 от 01.10.2018, ФИО3, СПИ: 45261003748176, ИП: 36504/18/77026-ИП от 28.09.2018), об отмене указанного постановления (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменных возражениях на заявление.

УФССП и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных о их надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дорогомиловским ОСП г. Москвы в рамках возбужденного 28.09.2018 исполнительного производства № 36504/18/77026-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО3) в отношении ЗАО «Экипаж» наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства: PEUGEOT TRAVELLER, VIN 

<

***>, peг. знак - 

<

***> (основание ограничений: Документ: 275439067/7726 от 01.10.2018, ФИО3, СПИ: 45261003748176, ИП: 36504/18/77026-ИП от 28.09.2018).

Посчитав наложенный Постановлением № 275439067/7726 от 01.10.2018 запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ЗАО «Экипаж» никогда не являлось собственником данного транспортного средства, а являлось лизингополучателем на основании договора лизинга № АЛ 105063/от 19.04.2018. 

При этом, заявитель указывает на то, что собственником данного транспортного средства являлось ВТБ Лизинг (акционерное общество), 27.05.2019 на основании Акта возврата к договору лизинга № АЛ 105063/03-18 ЗАО «Экипаж» возвратило транспортное средство АО ВТБ Лизинг, а впоследствии на основании ДКП № АЛВ 105063/03-18 от 27.05.2019 данное транспортное средство было приобретено АО «СТВ» - заявителем по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд учитывает, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий являются обоснованными  и законными, направленными на полное и своевременное  исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что исполнительное производство №36504/18/77026-ИП от 28.09.2018, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства: PEUGEOT TRAVELLER, VIN 

<

***>, peг. знак - 

<

***> возбуждено на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС023009853 от 21.08.2018, выданного органом: Центральный районный суд г. Твери (Код по ОКОГУ 1400026), по делу №2-6/2018 от 31.07.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 8 330 514,74 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ЗАО "Экипаж", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 773001001, адрес должника: 121248, Россия, 

<

...>, , в пользу взыскателя: ООО "Первая Лизинговая Компания", адрес взыскателя: 170100, Россия, 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11) разъясняет, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела, заявление направлено в суд посредством почтового отправления 21.06.2019 (согласно штампу почтовой службы на конверте, в котором заявление поступило в суд).

Вместе с тем, оспариваемое Постановление вынесено 01.10.2018, при этом, заявитель не указывает, каким образом и когда ему стало известно о наличии оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено. Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока на обжалование.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «СТВ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева