АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-3270/2019

г. Краснодар           «02» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-3270/2019

по исковому заявлению ООО «Крэйс-Восток», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Идрица

к ООО «Мега», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 631 000рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Банка России 7,75 % с момента вступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения, взыскании неустойки в размере 189 300 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставкой Банка России 7,75% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крэйс-Восток» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Мега» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 631 000рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Банка России 7,75 % с момента вступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения, взыскании неустойки в размере 189 300 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставкой Банка России 7,75% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг перевозки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

18.08.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2, по условиям которого перевозчик обязан выполнить перевозку груза автомобильным транспортом по заявкам заказчика, доставляя грузы в сроки, согласованные обеими сторонами.

В рамках заключенного между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 2 от 18.08.2016 были согласованы заявки  на осуществление перевозки № 8089 от 28.07.2017г., № 8131 от 31.07.2017г., № 8180 от 03.08.2017г., № 8212 от 04.08.2017г., оплата перевозки по указанным заявкам осуществляется по факту выгрузки, по товарно-транспортным накладным, квиткам об отправке, при этом обязателен возврат товарно-транспортных накладных, актов о приемке товара, термограммы обязателен в течении 20 дней.

Согласно пункту 5.3 договора, основанием для оплаты за автоперевозку является оригинал счета, счета-фактуры перевозчика, оформленной надлежащим образом CMR-накладной, заявка. Указанные документы перевозчик предоставляет по истечении 5 календарных дней с момента окончания перевозки.

Оплата перевозок производится в рублях Российской Федерации либо в любой другой валюте по курсу ЦЮ РФ на день перечисления в течение 20 календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 5.3 договора, если иное не оговорено в заявке.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги перевозки на общую сумму 736 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами № Р000001120 от 11.08.2017г. и № Р000001124 от 15.08.2017г., подписанными и скрепленными печатями сторон, а также товарно-транспортными накладными № 49 от 03.08.2017, № 1 от 03.08.2017, № 08/07 от 07.08.2017.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 631 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование требований истец представил заявки  на осуществление перевозки № 8089 от 28.07.2017г., № 8131 от 31.07.2017г., № 8180 от 03.08.2017г., № 8212 от 04.08.2017г., акты № Р000001120 от 11.08.2017г. и № Р000001124 от 15.08.2017г., подписанные и скрепленные печатями сторон, а также товарно-транспортные накладные № 49 от 03.08.2017, № 1 от 03.08.2017, № 08/07 от 07.08.2017.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик возражения относительно представленных доказательств не привел, более того, частичная оплата задолженности подтверждает признание ответчиком факта оказанных истцом услуг по перевозке в рамках спорного договора перевозки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 631 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 21.03.2018 по 14.01.2019 в размере 189 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг перевозки.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг перевозки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истец просил начислить на сумму взысканной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Банка России 7,75 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следует также отметить, что предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Взыскание неустойки по решению суда не изменяет правовой природы присужденной денежной суммы и не трансформирует неустойку в денежное обязательство, возникшее из решения суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 названного Кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Аналогичная позиции отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 305-ЭС17-16402 применительно к начислению процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неустойку, что суд в указанном определении также расценил как случай начисления сложных процентов.

Судебным актом с ответчика взыскана штрафная санкция по контракту на выполнение подрядных работ, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по суду неустойки, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований о взыскании процентов, начисленных за на сумму присужденной судом неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Банка России 7,75 % с момента вступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения применительно к сумме основного долга 631 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ключевой ставке Банка России 7,75 % с момента вступления судебного акта в законную силу и по день реального его исполнения, что не превышает размера требования, в случае если истцом была бы предъявлена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг перевозки, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его реального исполнения.

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мега», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «Крэйс-Восток», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Идрица задолженность в размере 631 000рублей, неустойку за период с 21.03.2018 по 14.01.2019 в размере 189 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на сумму задолженности за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 19 406 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          О.П. Миргородская