ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74692/2024

Дело № А40-132192/24

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, 

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-132192/24, принятое по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ИНН 

<

***>) о взыскании 3 283 324 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  16.06.2023, ФИО2 по доверенности от  10.11.2023,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от  06.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» 3 283 324 руб. 20 коп. пени на основании ст.ст.12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 октября 2024 года по делу № А40-132192/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 3919005 на выполнение работ, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному, текущему ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава и передаче их после выполнения Работ Восточной дирекции по эксплуатации путевых  машин – структурному подразделению Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

В силу с п. 1.3. Договора работы выполняются в соответствии с планами-графиками выполнения работ, согласуемыми сторонами в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 Договора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что приемо-сдаточным актом от 12.02.2021 Исполнителем принята в ремонт машина Дуоматик 09-32 CSM №58. Согласно плану-графику от 24.08.2020 норматив времени нахождения в ремонте составляет 60 календарных дней, т.е. 12.04.2021. Фактически работы выполнены с нарушением срока и сданы по акту № 34ВС от 30.06.2021. Таким образом, в сроки, установленные Договором, работы завершены не были, при этом сроки окончания работ Сторонами не изменялись; срок ремонта путевой машины составил 138 дней, что на 78 дней больше установленного срока. 

В соответствии с п. 11.5. Договора за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение, за каждый день просрочки. 

Стоимость ремонта машины Дуоматик 09-32 CSM №58 определена в Приложении № 2 к Договору, а также в плане-графике от 24.08.2020 и акте выполненных работ от 30.06.2021г. и составляет 42 093 909,60 руб.

 Таким образом, истцом начислена неустойка на общую сумму 3 283 324,20 руб. (42 093 909,60 * 0,1%*78 дней). 

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 3 283 324,20 руб. согласно представленному в материалы дела расчету, ответчиком не оспоренному, а также о  наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований в  заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат материалам дела и не соответствуют действительности, а именно, ответчик ссылается на отсутствие дополнительных запасных частей и оборудования, не влияющих на управление Дуоматика 09-32 CSM № 58 и, тем более, не препятствующих производству ремонтных работ на путевой машине. Кроме того, ответчик указал, что отсутствовало оборудование по очистке щебня с путей, однако машина Дуоматика 09-32 CSM № 58 является подбивочно -рехтовочно-выправачной путевой машиной и к очистке щебня не имеет никакого отношения, Ссылка ответчика о том, что на гидропередаче Дуоматика 09-32 CSM № 58  делался капитально - восстановительный ремонт, подлежит отклонению, поскольку такой вид работ ремонтной документацией не предусмотрен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10) не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу                                               № А40-132192/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.