Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3986/2024

23 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628413, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 30 780 648 рублей 86 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» о взыскании 15 919 751 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «УДС-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620100, 

<

...> стр. 23, офис 603),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 на основании решения от 12.04.2023, ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 (посредством веб-конференции),

от третьего лица  ООО «УДС-Проект» - ФИО4 по доверенности от  26.08.2024,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (далее – истец, ООО «АСПИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» (далее – ответчик, ООО «ШКОЛА») о взыскании 30 780 648 рублей 86 копеек по договору от 20.10.2022 № 05/04-2022, в том числе 27 667 170 рублей – задолженность, 3 113 478 рублей 86 копеек – неустойка за период с 02.08.2023 по 28.02.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

01.04.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которого истец просит взыскать задолженность по договору в размере 41 457 000 рублей и неустойку за период с 02.08.2023 по 25.03.2024 на сумму 4 107 560 рублей 10 копеек (также по день фактического исполнения основного обязательства по оплате выполненных работ).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 15 919 751 рубля, в том числе 14 219 751 рубль – неустойка по договору от 20.10.2022 № 05/04-2022 за период с 05.06.2023 по 13.05.2024 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства), 1 700 000 рублей – убытки.

Определением суда от 10.06.2024 встречное исковое заявление ООО «ШКОЛА» принято к производству.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Сургута.

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УДС-Проект» (далее - ООО «УДС-Проект»).

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено автономное учреждение Ханты-Мансийского округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации»), судебное заседание по делу отложено на 10 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут.

Третьи лица, за исключением ООО «УДС-Проект», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, Администрация города Сургута, АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 143-145 т. 1).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц. Ходатайства     удовлетворены.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении соответствующих исков, представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2024 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным, позиции представителей лиц, участвующих в деле, не изменились.

Суд, заслушав представителей сторон и ООО «УДС-Проект», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 20.10.2022 № 05/04-2022 (далее – договор, л.д. 12-26 т. 1), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20 А г. Сургута» (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой) в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работ определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1) и протоколом согласования цены на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора составляет 41 457 000 руб. 00 коп. (сорок один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по «4» июня 2023 г. (пункт 3.3 договора).

По результатам выполненных работ подрядчик с сопроводительным письмом и накладной направляет заказчику:

- проектно-сметную документацию с учетом снятых замечаний по экспертным заключениям, согласованную с заинтересованными организациями с полной заменой аннулированных и измененных чертежей, в объеме согласно заданию на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1);

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2 экземплярах;

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в 2 экземплярах;

- зарегистрированную в установленном порядке декларацию пожарной безопасности с расчетом пожарных рисков в 1 экземпляре;

- акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в 4 экземплярах и счет-фактуру (счет) в 2 экземплярах.

В силу пункта 2.3 договора расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ сторонами и предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) и акта сверки взаимных расчетов в случаях, предусмотренных договором.

Истец неоднократно письмами от 20.11.2023 Исх. № 515, от 16.01.2024 Исх. № 9 просил заказчика произвести оплату за выполненный объем работ.

Впоследствии претензией от 29.01.2024 № 5/п ООО «АСПИ» потребовало ответчика произвести оплату выполненных по договору работ в размере 27 667 170 рублей.

Оставление требования названных писем и претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ ООО «АСПИ» ссылается на подписанный в двустороннем порядке без замечаний и скрепленный печатями акт от 17.07.2023 и врученный письмом от 08.12.2023 Исх. № 6/с акт от 08.12.2023 № 41, подписанный исключительно со стороны исполнителя.

Ответчик полагает, что основания для оплаты отсутствуют.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Потребительская ценность и качество результата работ подтверждены положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 04.08.2023 № 86-1-1-3-045596-2023 и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости строительства объекта от 10.11.2023 № 86-1-1-2-068022-2023.

Администрация города Сургута подтвердила, что проектная документация, на основании которой осуществляется строительство объекта концессионного соглашения от 04.10.2022 № 01-12-864/2, разработана ООО «АСПИ».

Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в письме от 03.05.2024 № 27-Исх-6886 сообщено, что при осуществлении мероприятий по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта применяется проектная документация (шифр 04-03-22), получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 04.08.2023 № 86-1-1-3-045596-2023.

Доказательства наличия недостатков работ, препятствующих их использованию, в материалах дела отсутствуют.

Утверждая о наличии недостатков рабочей документации, ответчик, в свою очередь, доказательств направления (вручения) истцу писем от 22.11.2023 № 148, от 15.12.2023 № 171 не представил, что прямо свидетельствует об отсутствии замечаний.

Иные доводы ООО «ШКОЛА» не свидетельствуют о наличии у суда оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 41 457 000 рублей.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 02.08.2023 по 25.03.2024, на сумму 4 107 560 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Расчет ООО «АСПИ» судом проверен, признан подлежащим корректировке.

Установив сдачу работ после прохождения государственных экспертиз по накладной от 06.12.2023 № 01 и акту от 08.12.2023 № 41, принимая во внимание установленные договором порядок приемки работ и расчетов по нему, исчисленный судом размер неустойки за период с 28.12.2023 по 25.03.2024 составил 2 284 391 рубль 55 копеек.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом установленных выше обстоятельств судом не усматривается.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 284 391 рубль 55 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «ШКОЛА» мотивированы, в первую очередь, нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Истец по встречному иску ставит вопрос о взыскании с ООО «АСПИ» неустойки за период с 05.06.2023 по 13.05.2024 в размере 14 219 751 рубля.

В случае нарушения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных) заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости работ, указанной в п. 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 8.3.2 договора).

ООО «АСПИ» просит учесть поздние сроки предоставления заказчиком исходных данных, что повлекло невозможность выдачи заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в срок до 04.06.2023 по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «АСПИ», ссылаясь на наличие препятствий в выполнении работ в согласованные сроки, не приостанавливало их выполнение в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты окончания срока выполнения работ. Доказательств принятия подрядчиком всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Подписывая настоящий договор, подрядчик обязался выполнить работы в установленный пунктом 3.3 срок. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания каких-либо пунктов договоров, в том числе о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

С учетом буквального толкования условий договора в их совокупности суд установил, что проектная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности и не может расцениваться как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка исполнения обязательств по договору подрядчиком, в связи с чем требование ООО «ШКОЛА» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По изложенным выше мотивам, произведя самостоятельный расчет, суд удовлетворяет требование ООО «ШКОЛА» о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в сумме 7 697 124 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 41 457 000 руб. х 185 дней (с 05.06.2023 по 06.12.2023) х 0,1%. В удовлетворении остальной части требования, в том числе о начислении по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает.

Также истец по встречному иску просит взыскать убытки в связи с заключением с ООО «УДС-Проект» договора от 26.03.2024 № 03-УДСП-24 на выполнение проектных работ для строительства. Заключение такого договора ООО «ШКОЛА» аргументирует необходимостью предотвращения негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком сроков подготовки проектной документации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор от 26.03.2024 № 03-УДСП-24 заключен после выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 20.10.2022 № 05/04-2022 в отсутствие каких-либо недостатков работ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ШКОЛА» не доказана необходимая совокупность элементов, позволяющая привлечь ООО «АСПИ» к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ООО «ШКОЛА» из федерального бюджета.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом указана денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачёта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» 43 741 391 рубль 55 копеек, в том числе 41 457 000 рублей – задолженность, 2 284 391 рубль 55 копеек – неустойка, а также 191 997 рублей 43 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности 41 457 000 рублей, начиная с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства указанная законная неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» неустойку в размере 7 697 124 рублей 66 копеек, а также 49 606 рублей 13 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» 36 186  658 рублей 19 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШКОЛА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2024 № 2098.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова