ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-7111/2015

г. Самара

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

конкурсного управляющего ООО «ШЭД» ФИО2 – лично (паспорт);

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО3 по доверенности №41 от 02.08.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 от 15.01.2019 г. вх. № 4636 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-7111/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШЭД», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015г. общество с ограниченной ответственностью «ШЭД», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность и грузовой рефрижератор.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 г. по делу № А55-7111/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ШЭД» об исключении из конкурсной массы удовлетворено частично.

Исключена из конкурсной массы дебиторская задолженность в отношении 66 юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В части исключения грузового рефрижератора DAF LF 45.180, 2011 VIN: 

<

***>, № кузова, (№шасси) № двигателя FR136u 22004611, ПТС 39 УС 142185 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы DAF LF 45.180, 2011 VIN: 

<

***>, № кузова, (№шасси) № двигателя FR136u 22004611, ПТС 39 УС 142185 и принять в указанной части новый судебный акт об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 мая 2020 года на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 12 мая 2020 года представитель АО «Россельхозбанк» против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу №А55-7111/2015 в части отказа в исключении из конкурсной массы DAF LF 45.180, 2011 VIN: 

<

***>, № кузова, (№шасси) № двигателя FR136u 22004611, ПТС 39 УС 142185 не возражал.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу №А55-7111/2015 в части отказа в исключении из конкурсной массы DAF LF 45.180, 2011 VIN: 

<

***>, № кузова, (№шасси) № двигателя FR136u 22004611, ПТС 39 УС 142185, не поступило.

Судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу №А55-7111/2015 в части отказа в исключении из конкурсной массы DAF LF 45.180, 2011 VIN: 

<

***>, № кузова, (№шасси) № двигателя FR136u 22004611, ПТС 39 УС 142185.

07 мая 2020 года посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением к нему дополнительных документов.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против приобщения к материалам дела документов, указанных в приложении к дополнению к апелляционной жалобы.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнение ФИО2 к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы: копию ответа судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 г. №63028/18/18 о ходе проведения исполнительного производства, и копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 по материалам КУСП 10837 от 31.12.2019.; дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы. 

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель АО «Россельхозбанк» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ШЭД», обязав бывшего руководителя ООО «ШЭД» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ШЭД» ФИО2 документацию подтверждающую наличие дебиторской задолженности должника по следующим дебиторам:

и об обязании бывшего руководителя ООО «ШЭД» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ШЭД» ФИО2 имущество должника:

- грузовой рефрижератор DAF LF 45.180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова, (№ шасси) № двигателя FR136U2 22004611, ПТС 39 УС 142185.

Получив исполнительный лист, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 1, 21.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 63028/18/248017-ИЛ.

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 статьи 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Отказывая в исключении из конкурсной массы ООО «ШЭД» грузового рефрижератора DAF LF 45.180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова, (№ шасси) № двигателя FR136U2 22004611, ПТС 39 УС 142185, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 года в реестр требований кредиторов ООО «ШЭД» включены требования АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, с обеспечением требования грузовым рефрижератором DAF LF 45.180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова, (№ шасси) № двигателя FR136U2 22004611, ПТС 39 УС 142185, принадлежащего ООО «ШЭД».

Арбитражный суд первой инстанции своим определением обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему грузовой автотранспорт.

Исполнительное производство по истребованию данного транспортного средства было окончено, а исполнительный документ был возвращён взыскателю на основании пункта 2 статьи 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Конкурный управляющий должника в своей апелляционной жалобе в обоснование заявленных требований указал на то, что материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по исполнению исполнительного документа от 24 августа 2017 г. серия ФС № 020571205, а кроме того заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств наличия данного имущества, либо его возможного местонахождения.

Данные доводы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

В материалы данного обособленного спора, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим должника, помимо действий предпринимаемых судебным приставом-исполнителем, были предприняты все меры по розыску грузового автотранспорта.

Кроме того, данное транспортное средство, числиться на учёте как в органах ГИБДД, так и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, согласно информации размещённой на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как верно отметил, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что судебный пристав - исполнитель исчерпал все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по розыску указанного грузового рефрижератора.

Согласно п. 1.2 Инструкции утверждённой Приказом МВД РФ от 17.02.1994 № 58 (ред. от 12.09.2000) «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции.

Также согласно п. 1.3 вышеуказанной Инструкции розыск транспортных средств осуществляется по всем линиям работы и на всех этапах повседневной служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем и (или) конкурсным управляющим должника предпринимались меры по обращению с заявлением о розыске транспортного средства, на момент принятия обжалуемого судебного акта представлены в материалы данного обособленного спора не были.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не обращался в органы ГИБДД с заявлением о его розыске, а также с заявлением о снятии с учёта данного транспортного средства в связи с его утратой, как и не обращался повторно в Службу судебных приставов с исполнительным листов и не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «ШЭД» в части исключения из конкурсной массы должника грузового рефрижератора DAF LF 45.180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова, (№ шасси) № двигателя FR136U2 22004611, ПТС 39 УС 142185.

Представленные конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции копия письма Отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждённое в январе 2020 г., не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры направленные на розыск имущества.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части исключения из конкурсной массы грузового рефрижератора DAF LF 45.180, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № кузова, (№ шасси) № двигателя FR136U2 22004611, ПТС 39 УС 142185.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 г. по делу № А55-7111/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу № А55-7111/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 Т.И. Колодина