Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«15» октября 2018 года                                    

Дело № А41-38286/18

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.     

         Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Морозова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску ООО "БЛАГОДЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору № ТС/01-38/2016 от 25.05.2016 г. в размере 879 570 руб. 90 коп., пени в размере 409 134 руб. 43 коп., по встречному иску  ООО "Технострой" к  ООО "БЛАГОДЕЙ" о взыскании неустойки в размере 2 502 225 руб. 77 коп. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОДЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании долга по договору № ТС/01-38/2016 от 25.05.2016 г. в размере 879 570 руб. 90 коп., пени в размере 409 134 руб. 43 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда № ТС/01-38/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018г. к производству приняты встречные исковые требования ООО "Технострой" к ООО "БЛАГОДЕЙ" о взыскании неустойки в размере 2 502 225,77 руб. за несвоевременное выполнение работ в рамках указанного договора.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал (с учетом уточнения исковых требований в части размера неустойки – 461 293,63 руб., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ), просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против заявленных первоначальных требований, представил отзыв на иск, встречные требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 25 мая 2016 года между ООО «Технострой» (Генподрядчик) и ООО «БЛАГОДЕЙ» (Подрядчик) был заключен Договор № ТС/01-38/2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных  дорог  общего  пользования  населенных   пунктов,  дворовых   территорий - многоквартирных домов,  проезда к дворовым  территориям  многоквартирных  домов  г. Подольска в 2016 году (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора - Срок выполнения работ: с даты заключения Договора по 15.09.2016 г в соответствии с Графиком производства работ.

Все свои обязательства по Договору ООО «БЛАГОДЕЙ» выполняло надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки. Все выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается надлежаще оформленными актами приемки выполненных работ.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-24.11.2016, задолженность ООО «Технострой» перед ООО «БЛАГОДЕЙ» по состоянию 24 11.2016 года составила 5 401 297 (пять миллионов четыреста одна тысяча двести девяносто семь) рублей 90 копеек.

08 февраля 2017 года ответчик погасил задолженность в размере 1 000 000 рублей, 18 мая 2017 года ответчик погасил задолженность в размере 2 000 000 рублей, 17 июля 2017 года ответчик погасил задолженность в размере 1 000 000 рублей, таким образом, в настоящий момент размер задолженности ответчика составляет 1 401 297 (один миллион четыреста одна тысяча двести девяносто семь) рублей 90 копеек, на основании расчета:

5401297-(1000000+ 2000000+ 1000000) = 1401297,90 рублей.

В настоящий момент ответчик прекратил погашение существующей задолженности.

Окончательно работы были сданы ответчику 15 сентября 2016 гола, что подтверждается подписью генерального директора ответчика на справках о стоимости выполненных работ и актах приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.5 Договора - Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с настоящим Договором работы подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 14 Договора, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок оплаты - в течение 10 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком акта приемки   законченных   работ   и   поступления   денежных   средств   от   Муниципального Генподрядчика. 

По имеющимся сведениям выполненные по Договору работы были Муниципальным Генподрядчиком оплачены.

Однако выполненные работы Генподрядчик подрядчику не оплатил.

Учитывая, что окончательно работы были сданы 15 сентября 2016 года, то оплата должна была быть осуществлена не позднее 10 рабочих дней с этой даты, т.е. 01 октября 2017 года.

02 мая 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, до настоящего времени содержащиеся в ней законные требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления договорной неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных первоначальных требований, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 26 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 

<

***>) не имеет задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «БЛАГОДЕЙ» (ИНН 

<

***>).

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2016, дата завершения работ по улицам: Декабрьская, Каменная, ФИО2, ФИО3, Циолковского, Лесная, Карьерная, Совхозная, Водопроводная, Железнодорожная- 19.07.2016.

Однако, в соответствии с п. 4.3 Договора фактической датой окончания работ Подрядчиком по каждому этапу считается конечная дата, обозначенная в графе «по» реквизита «отчетный период» Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как усматривается из Акта приемки выполненных работ по форме Кс-2 дата окончания работ указанная в графе «по» - 15.09.2016 года.

В период с 20 июля 2016 года по 15 сентября 2016 года, ООО «БЛАГОДЕЙ» допустили просрочку в сроках выполнения работ, которая составила 58 дней.

В соответствии с п. 7.3, 7.3.1 Договора № ТС/01-38/2016 от 25 мая 2016 года заключенного между ООО «Технострой» (Генподрядчик) и ООО «БЛАГОДЕЙ» (Подрядчик), последний в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств Генподрядчика по оплате цены Договора, выставить требование к Подрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком в размере 0,1% от цены Договора.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки - 58, пени составили:

15 165 004,68 рублей х 58 х 0,1% = 879 570,00 рублей, которые удержаны из стоимости выполненных работ на основании ст.ст. 421,431 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ООО "Технострой" и не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как следует из материалов дела, исходя из условий заключенных между истцом и ответчиком договором, в связи с тем, что истцом не направлен ООО «Технострой» счет на оплату у Генподрядчика не возникло обязательств по окончательной оплате выполненных работ.

Оплаченные ранее Генподрядчиком работы без выставления счета являются досрочным исполнением обязательств по Договору в соответствии со ст. 315 ГК РФ и указывает на добросовестность Генподрядчика при выполнении условий Договора так же как оплата авансового платежа выше указанной в Договоре.

Кроме того, истец  по первоначальному иску подменяет понятия "порядок приемки работ" и "порядок оплаты работ".

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено «Стороны подтверждают осознание первостепенной важности правильного ведения бухгалтерского, налогового и финансового учета каждой из сторон. Стороны согласны с тем, что Генподрядчик вправе приостановить платеж Подрядчику в случае нарушения последним предусмотренных Договором или законом сроков предоставления (передачи) Генподрядчику первичных учетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по Договору, п документов, необходимых для ведения налогового учета и финансового учета, в том числе, но не только, актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, исполнительной документации, др.

Таким образом, в связи с осознанием сторонами первостепенной важности ведения документации, в том числе ведения финансового учета Подрядчик обязан предоставить счет па оплату, в противном случае Генподрядчик приостанавливает платежи за выполненные работы.

В связи с тем, что оплата выполненных работ приостановлена из-за неисполнения Подрядчиком встречных обязательств (Генподрядчику не передан счет на оплату), дополнительное уведомление о приостановке платежей Договором не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств предусмотренных договором.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В порядке пункта 7.2.1 договора ООО «БЛАГОДЕЙ» начислило неустойку за период с 01.10.16 по 26.06.18 в размере 461 293,63 рубля.

Вместе с тем, согласно пункту 2.5 договора Генподрядчик оплачивает выполненные в соответствии с договором работы Подрядчиком, путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика, на основании подписанных обеим сторонами акта приемки выполненных работ по этапу но форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат но этапу по форме КС-3. Сроки оплаты - в течение 10 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта приемки закопченных работ и поступления денежных средств от муниципального генподрядчика (заказчика) на основании предъявленного подрядчиком генподрядчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

Генподрядчик также вправе приостановить платеж в случаях представления ему документов, содержащих недостоверные или (и) неполные сведения, в том числе недостоверные либо неполные платежные или иные реквизиты».

Ответчик указывает, что с учетом пунктом 2.8 и 2.5 Договора счет на оплату выполненных работ является финансовым документом, в связи с его отсутствием им была приостановлена оплата по договору до получения документа, являющегося основанием для проведения оплаты.

В соответствии с частью 1 статье 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, обязательства ООО «БЛАГОДЕЙ» по выставлению счета на оплату выполненных работ является встречным по отношению к обязательству ООО «Технострой» по оплате долга.

Поскольку ООО «БЛАГОДЕЙ» не направляло в адрес ООО «Технострой» счета на оплату выполненных работ, доказательств обратно в материалы дела не представлено, у ООО «БЛАГОДЕЙ» не имеется оснований для начисления ООО «Технострой» неустойки, так как ООО «БЛАГОДЕЙ» не доказано начало периода просрочки обязательства ООО «Технострой» по оплате в связи с неисполнением ООО «БЛАГОДЕЙ» встречного обязательства по выставлению счета.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «БЛАГОДЕЙ» о взыскании с ООО «Технострой» долга в размере 879 570 руб. 90 коп. и  461 293,63 рубля пени удовлетворению не подлежит.

ООО "Технострой" заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало следующее.

На основании Договора № ТС/01-38/2016 от 25.05.2016 года ООО «БЛАГОДЕЙ» (Подрядчик, истец) обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территория многоквартирных домов г. Подольска в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в объеме, установленном в сводном расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору) (далее - Работы), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 Стороны согласовали цену Договора, которая составляет 59 134 163.23 рублен, в том числе НДС 18% - 9 020 465.58 рублей.

Разделом 3 Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Договора (25.05.2016), окончание - 15.09.2016 года, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено «все достигнутые договоренности Стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями».

На основании данного пункта Стороны подписали Дополнительное соглашение № I от 20.06.2016 года (с приложениями), которыми изменена цепа Договора до 15 165 004,68 рублей с учетом НДС 18% - 2 313 305.80 рублей; изменено Приложение № 3 Договору «График производства работ», с сокращением срока выполнения работ.

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2016. дата завершения работ по улицам: Декабрьская, Каменная, ФИО2, ФИО3. Циолковского, Лесная, Карьерная. Совхозная. Водопроводная, Железнодорожная - 19.07.2016.

Вместе с тем, по представленным Подрядчиком КС-2 и КС-3 № 1 от 15.09.2016 года. КС-2, КС-3 № 2 от 15.09.2016 года, КС-2, КС-3 № 3 от 15.09.2016 года, КС-2. КС-3 № 4 от 15.09.2016 года, КС-2, КС-3 № 5 от 15.09.2016 года, КС-2, КС-3 № 6 от 15.09.2016 года, КС-2. КС-3 № 7 от 15.09.2016 года. КС-2, КС-3 № 8 от 15.09.2016 года. КС-2. КС-3 № S 01 15.09.2016 года. КС-2. КС-3 № 10 от 15.09.2016 года, работы выполнены частично на сумму 11 501 297,90 рублей, с учетом НДС 18%.

Стоимость не выполненных работ по Договору составляет 3 663 706,78 рублен, изменений в Договор по снижению цепы Договора до 11 501 297,90 рублей стороны не вносили. Подрядчик такими предложениями не обращался.

В соответствии с п. 7.3, 7.3.1 Договора «в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств Генподрядчика по оплате цены Договора, выставить требование к Подрядчику об уплате недостающей части неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком в размере 0,1% от Цены Договора».

Таким образом, с учетом того, что работы по Договору выполнены с просрочкой и не в полном объеме, истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за период с 20.07.2016 (дата окончания работ по Дополнительному соглашению) по 31.12.2016 года (дата прекращения действия Договора) = 165 дней, которая составляет:

15 165 004,68 рублей х 0,1% х 165 = 2 502 225,77 рублей.

20.16.09.2016 года в адрес ООО «БЛАГОДЕЙ" по электронной почте направлена претензия (исх. № 1304/09 от 16.09.2016 года), затем 20.09.2016 года данная претензия направлена посредством ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», претензия ответчиком по встречному иску получена, что подтверждается дополнительными пояснениями ООО «БЛАГОДЕЙ» по настоящему делу (от 26.06.2018). Претензия оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет ООО «Технострой» не поступили, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возражая против встречных исковых требований, представитель ООО "БЛАГОДЕЙ" представило отзыв, в котором  указало, что:

- все работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2016 г. были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а результат работ был принят ООО "Технострой" 15.09.2018г., таким образом, взыскание неустойки за период с 15.09.2016г. (после сдачи работ) отсутствуют;

- в результате проведения работ было установлено, что площадь выполняемых работ меньше, чем изначально были заложены в договоре, что в результате сказалось и на стоимость данных работ;

- учитывая, что стоимость работ оказалась ниже, то и неустойка должна быть рассчитана исходя из 11 501 297,90 руб., а не 15 165 004,68 руб. и по 15.09.2016 г. составляет 667 075,27 коп.(расчет приложен к отзыву);

- срок выполнения работ изменен не был;

- имеют место неравные условия ответственности сторон по договору.

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску, исходя из следующего. 

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ: с даты заключения договора (25.05.2016 г.)  по 15.09.2016 г.(конечный срок сдачи работ) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к договору). График производства работ ООО "БЛАГОДЕЙ" не оспаривался.

Истец по встречному иску пояснил, что ответчик поэтапно работы не сдавал. Все работы были сданы 15.09.2018г., что является нарушением всех сроков этапов работ, вся исполнительная документация датирована 15.09.2018г.

Объемы работ произведены в меньшем размере, чем установлено договором. Обоснования уменьшения объема работ ООО "БЛАГОДЕЙ" не представлено. Уведомления об уменьшении договорных условий ООО "БЛАГОДЕЙ" не направлял ООО "Технострой". 

 Договор № ТС/01-38/2016 г. был заключен в рамках исполнения Контракта № 42 от 25.05.2016г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог  общего пользования  населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году.

Соответственно, цена и объем работ не изменялись. 

Представленные ООО "БЛАГОДЕЙ" КС-2 и КС-2 от 15.09.2018 г. являются промежуточными, на выполненные работы на сумму 11 501 297,90 рублей, с учетом НДС 18%. В полном объеме работы на сумму 15 165 004,68  руб. с учетом НДС 18%, как это предусмотрено договором, не выполнены.

Как пояснил представитель ООО "Технострой", генподрядчик выезжал на объект, усмотрел недостатки, которые были устранены ООО "БЛАГОДЕЙ", и 15.09.2018 г. работы были сданы на сумму 11 501 297,90 руб.

Кроме того, представитель истца по встречному иску пояснил, что неустойка за нарушение сроков сдачи этапов работ была начислена  исходя из общей сдачи работ, а не по каждому этапу работ. Если бы неустойка была начислена за каждый этап работ, ее размер был бы значительно больше.

ООО "БЛАГОДЕЙ" при подписании договора согласился с условиями начисления неустойки, возражений не заявлял, с предложениями об изменении условий договора к ООО "Технострой" не обращался. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N8 7-0, Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с п. 7.3, 7.3.1 Договора «в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств Генподрядчика по оплате цены Договора, выставить требование к Подрядчику об уплате недостающей части неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком в размере 0,1% от Цены Договора».

Согласно представленному ООО "Технострой" расчету, неустойка составила 2 502 225,77 руб. за период с 20.07.2016г. по 31.12.2016г.

Судом проверен представленный ООО "Технострой" расчет, признан верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ООО "БЛАГОДЕЙ" договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование ООО Технострой" о взыскании неустойки в сумме 2 502 225,77 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОДЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 502 225 руб. 77 коп.,  государственную пошлину в размере 35 511 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 008 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова