ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-14000/2014

г. Самара

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (УФНС по Ульяновской области), на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2016 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А72-14000/2014 (судья Рождествина Г.Б.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Железнодорожному району Ульяновской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Центр-клуб» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 г. заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 г. ФНС России во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр – клуб» отказано.

22.01.2015 ООО «Центр – Клуб» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, введении процедуру конкурсного производства, утверждении арбитражным управляющим ФИО3 из числа членов НП «Первая СРО АУ» (вх. №А72-725/2015).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2015 г. заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2015 ООО «Центр-клуб» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Первая СРО АУ».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №49 от 21.03.2015.

30.06.2016г. в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- необоснованном неосуществлении действий по увольнению юриста ФИО4;

- систематическом нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2016г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016г. конкурсное производство в отношении ООО «Центр-клуб» завершено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2016 г. ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по заявлению ФНС России оставлено без удовлетворения.

Заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в систематическом нарушении правил подготовки  отчетов арбитражных управляющих.

В остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившихся в необоснованном неосуществлении действий по увольнению юриста ФИО4, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения до 11 января 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016г. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 февраля 2017 г. представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражений, а также в части возражений указанных в отзыве конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2016г. о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А72-14000/2014, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению ФНС России в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае жалоба уполномоченного органа подана и принята к производству до завершения конкурсного производства в отношении должника и должна быть рассмотрена по существу. После ликвидации должника арбитражный управляющий свою правоспособность не утратил.

В связи с изложенным ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по заявлению ФНС России оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившихся в необоснованном неосуществлении действий по увольнению юриста ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО4 был принят на работу в ООО «Центр-клуб» на должность юриста по трудовому договору. Из пояснений ФИО4, данных им при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что работал он в данной организации с января 2015г. В настоящее время в связи с завершением конкурсного производства трудовой договор в составе личных дел сдан в архив, что подтверждается актом  от 02.09.2016г. приема-передачи документов на хранение.

Согласно п.2  и п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

06.04.2015г. конкурсным управляющим были направлены работникам уведомления о предстоящем увольнении. Как следует из материалов дела о банкротстве, с введением конкурсного производства юрист уволен не был, продолжал осуществлять свою деятельность до 29.04.2016г. За весь период работы в ООО «Центр-клуб» ему было выплачено вознаграждение в размере 496 428 руб. 67 коп., что подтверждается платежной ведомостью от 10.06.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

Из разъяснений данных в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. В этом случае сохранение штатных единиц допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует, что суд обладает правом дать оценку правомерности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Согласно инвентаризационной описи от 20.04.2015г. у должника выявлено имущество: нежилое здание офисно-складское, адрес: 

<

...>, площадь объекта 2110,77 кв.м., земельный участок по этому же адресу, здание гаража площадью 232,09 кв.м. 

Рыночная стоимость имущества составила 48 725 000 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника основной вид деятельности должника - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. После введения конкурсного производства должник продолжал сдавать в аренду собственное имущество до его продажи и получать арендные платежи, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. Кроме юриста, в штате должника были сохранены должности охранников- 3 человека.

В материалы обособленного спора арбитражным управляющим была представлена должностная инструкция юриста, утвержденная ликвидатором 05.02.2015г., согласно которой на юриста возложены обязанности по ведению договорной работы, претензионной  и исковой работы, осуществлению проверки соответствия законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, разрабатывает документы, касающиеся вопросов сохранности имущества, организует работу с арендаторами, проверку законности увольнения, перевода работников, наложению взысканий,  осуществляет письменное и устное консультирование по правовым вопросам, осуществляет взаимодействие с залогодержателем, а также осуществляет иную деятельность, предусмотренную данным документом. Согласно представленного отзыва арбитражного  управляющего после введения конкурсного производства, за юристом сохранились прежние обязанности, такие как юридическое  сопровождение прав и законных интересов штатных единиц охраны, правовая организация охранной деятельности, правовая организация  арендной деятельности, поскольку вид деятельности не изменился, а также на юриста были возложены обязанности по поиску потенциальных покупателей имущества должника, оказание правового сопровождения в подготовке и проведении собраний кредиторов, проведение работы по анализу финансового состояния должника, анализ основных средств и денежных потоков.

Также как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в рамках дела о банкротстве должника, ФИО4 представлял интересы должника и конкурсного управляющего, участвовал в судебных заседаниях  по вопросам включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, по отчетам конкурсного управляющего и продлении конкурсного производства. Кроме того, в арбитражный суд было подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника, которое удовлетворено судом. В Железнодорожный суд г.Ульяновска было подано заявление о снятии ареста с имущества должника, в удовлетворении которого было отказано, подана частная жалоба. Апелляционным Определением Ульяновского областного суда заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Сведения о наличии юриста в штате организации конкурсный управляющий отражал  в своих отчетах о ходе конкурсного производства, возражений от уполномоченного органа не поступало вплоть до продажи имущества должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалами дела подтверждается фактическое выполнение юристом своих обязанностей, направленных на достижение целей процедуры банкротства, продажу имущества должника и расчетов с кредиторами. 

Доказательства того, что вознаграждение юриста не соответствует выполненной работе уполномоченным органом при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было. 

Также, суд первой инстанции, верно отметил, что учитывая, что у должника отсутствовали другие привлеченные специалисты, а сдача имущества в аренду предполагает постоянную работу по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, оплате коммунальных платежей, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, самостоятельное выполнение конкурсным управляющим обязанностей юриста является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2016 г., в обжалуемой части, о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А72-14000/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2016 года о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу №А72-14000/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

                      Н.А. Селиверстова