Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7344/2017

23 января 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017 № 27/ТО/48-3,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79;

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России,

на решение от  14.11.2017

по делу № А73-11522/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Барилко М.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 37 235 руб. 43 коп.,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Российской Федерации пени в сумме 37 235,43 руб.

Решением от 14.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края с учетом заявлений об уточнении требований взыскал с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю пени в размере 30 353 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФСИН России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В своей жалобе заявитель указывает на специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе теплоснабжения, в связи с чем с учреждения должна взыскиваться неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Также заявитель жалобы полагает, что взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств Федерального бюджета, в связи с чем, суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

АО «ДГК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

  В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ поскольку ответчик, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2016 между АО «ДГК» (Поставщик – Теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю (Заказчик – Абонент) был заключен контракт № 3/4/03211/00032 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия, по условиям которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду (пункт 1.1. контракта). 

Перечень объектов Заказчика-Абонента был согласован сторонами в Приложении № 3 к контракту. 

Согласно пункту 7.6 контракта Заказчик-Абонент производит оплату выписанных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года. 

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 1 мая 2016 года. 

02.03.2017 между АО «ДГК» (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю (Заказчик - Абонент) был заключен контракт № 3/4/03211/00032 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия, по условиям которого Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду (пункт 1.1. контракта). 

Перечень объектов Заказчика-Абонента был согласован сторонами в Приложении № 2 к контракту. 

Согласно пункту 7.5 контракта Заказчик-Абонент производит оплату выписанных Поставщиком-Теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 включительно, а по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность) теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. 

Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2017 года. 

В период с декабря 2016 по февраль 2017 во исполнение условий контрактов от 19.12.2016 № 3/4/03211/00032, от 02.03.2017 № 3/4/03211/00032 истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю были выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 № 3/4/1/102903 на сумму 207 632 руб. 81 коп., от 31.01.2017 № 3/4/1/002032 на сумму 455 822 руб. 69 коп., от 28.02.2017 № 3/4/1/016933 на сумму 514 058 руб. 95 коп. 

Оплата стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в период с декабря 2016 по февраль 2017 производилась ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю несвоевременно, с нарушением установленных сроков, вследствие чего, истцом была начислена пеня в сумме 37 235 руб. 43 коп. 

20.06.2017 в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России была направлена претензия № 3308 с предложением об оплате пени в сумме 37 235 руб. 43 коп., которая последними оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу Федерального закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, оплата выставленных истцом и полученных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю счетов-фактур на оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды производилась с просрочкой. Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при проверке расчета неустойки установлена ошибочность ввиду исчисления количества календарных дней просрочки уплаты задолженности, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, в результате чего требования удовлетворены в размере 30 353 руб. 10 коп.

Коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, находит его верным.

Довод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно отклонен ввиду недоказанности ответчиками чрезмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по обязательствам федерального казенного учреждения, при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.11.2017 по делу № А73-11522/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец