АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8718/2023

29 мая 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зелмедсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 124617,г. Москва, г. Зеленоград, к. 1466, кв. 55) к государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248035, 

<

...>) о взыскании 2 309 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зелмедсервис" (далее – общество "Зелмедсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД" (далее – учреждение КО КОСЦИЗ И СПИД) о взыскании 1 085 000 руб. пени за нарушение срока предоставления помещений для выполнения работ, начисленной с 14.12.2022 по 21.02.2023, 1 224 500 руб. пени за нарушение срока приемки товара, начисленной с 10.01.2023 по 29.03.2023, по договору от 15.08.2022 № 377(далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Поскольку явка представителя является необязательной, он не приложил доказательства невозможности обеспечить явку представителя, не был лишен права направить иного представителя, в том числе руководителя, внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной неявки в суд представителя, то в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставщик общество "Зелмедсервис" поставило ангиографический комплекс с интегрированным модулем для измерения гемодинамических показателей (электрокардиограмма, инвазивное и неинвазивное давление, пульсоксиметрия) стоимостью 62 000 000 руб., заказчик учреждение КО КОСЦИЗ И СПИД приняло его (товарная накладная от 29.12.2022 № 180, акт от 29.03.2023, т. 1 л. 38-47).

В ходе поставки товара и его монтажа заказчик выявил недостатки, поставщик устранил их (письма от 11.03.2023 № 287-2/с, от 15.03.2023 № 304-1/с, т. 2 л. 43, 47).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия, отчет, т. 2 л. 119-122).

Предметом иска является требование поставщика к покупателю о взыскании пени за нарушение срока предоставления помещений для выполнения работ, пени за нарушение срока приемки товара по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на приемку товара после устранения поставщиков недостатков по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности покупателя уплатить пени на нарушении срока предоставления помещений для выполнения работ, пени за нарушение срока приемки товара по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными письмом Минздрава Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники"(пункт 5.3.1.) ввод в эксплуатацию изделий медицинской техники охватывает комплекс работ по их распаковке, расконсервации, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию; производится в соответствии с условиями договора (контракта) поставки и указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации (пункт 5.3.2.). Монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя (пункт 5.3.3).

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов (определения от 31.10.2023, 15.01.2024, 07.03.2024, т. 1 л. 3, т. 2 л. 135, 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательств в обоснование доводов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку пени начисляется за нарушение обязательств срочных и денежных, в то время как обязательства по предоставлению помещения для выполнения работ, приемке товара являются неденежными, стороны не согласовали срок исполнения обязательства по предоставлению помещения для выполнения работ, явно не выразили волю о согласовании ответственности в виде штрафа за нарушение неденежных обязательств по предоставлению помещения для выполнения работ, приемке товара, заказчик принял товар в срок после устранения поставщиком недостатков, то отсутствуют правовые основания для взыскания требуемой неустойки.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании указанных норм без учета разъяснений об их применении, а также не соответствуют фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам.

По условиям договора его исполнение поставщиком было разделено на два этапа:

поставка оборудования в течение 120 календарных дней, то есть до 13.12.2022;

оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в

эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, правилам эксплуатации и технического облуживания оборудования после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора в срок до 3 рабочих дня.

Пункт 1.3 договора установил, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (далее-место доставки).

Согласно п. 5.1. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3. договора, в течение 120 календарных дней.

29.11.2022 от истца поступила информация о требованиях к хранению оборудования (письмо от 29.11.2022 №302). Письмом от 22.12.2022 №1491 /с ответчик известил истца о готовности помещения для хранения оборудования. Запланированная дата поставки оборудования была на 27.12.20222, что подтверждается письмом истца от 26.12.2022 №529 (копия прилагается). По итогу, оборудование было поставлено в упакованных коробках 29.12.2022, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2022 №180.

Ввиду того, что при приемке оборудования был выявлен ряд недостатков, фактическая дата поставки оборудования была-29.03.2023, что также подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.03.2023, товарной накладной от 28.03.2023 №180 и дополнительным соглашением №3 от 28.03.2023 к договору, подписанными с обеих сторон.

Обязанность заказчика, установленная пунктом 3.3.2 договора о подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как следует из данного пункта, связана исключительно с обеспечением заказчиком условий для оказания поставщиком услуг по сборке, установке монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, а не с этапом поставки.

Переписка межу истцом и ответчиком (письма № 242 от 27.09.2022, 1387/с от 402 от 28.11.2022, 409 от 05.12.2022, 463 от 13.12.2022, 521 от 21.12.2022, 07 от 16.01.2022, 31/с от 17.01.2023, 61/с от 19.01.2023, 117/с от 30.01.2022, 36 от 31.01.2023, 39 от 03.02.2023, 154/с от 06.02.2023, 41 от 07.02.2023, 237/с от 21.02.2023), предоставленная в материалы дела истцом, касается технических требований к помещению, в котором должна производиться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

В соответствии с п. 7.4 договора выполнение работ по сборке, установке и монтажу оборудования должно быть осуществлено при наличии подготовленного помещения.

При этом, конкретного срока подготовки помещения в договоре не прописано. Услуги должны быть оказана после подписания акта приема-передачи оборудования(п. 7.2. договора), что в свою очередь было исполнено в полном объеме.

Таким образом, условиями договора поставка оборудования не была поставлена в зависимость от готовности помещения заказчика к оказанию услуг, поставка произведена в помещение, которое не подвергалось ремонту, оно отлично от места сборки установки и монтажа оборудования, выбор данного помещения был согласован сторонами.

Более того, все претензии поставщика были направлены на предоставления ему подготовленного помещения для осуществления доставки, сборки, установки, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, что противоречит условиям договора, так как наличие подготовленного помещения, это обязательное условие для осуществления сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, но не для поставки оборудования.

Приемка оборудования была осуществлена 29.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.03.2023.

Пунктом 6.1. договора приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя:

а)проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к договору) и Техническим требованиям (приложение № 2 к договору);

б)проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Договора;

в)контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г)проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д)проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е)проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают актприема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Договору).

Во время приемки оборудования был обнаружен ряд несоответствий условиям договора, основным из которых являлось то, что в соответствии с п.3.10.1.2 Технического задания (Приложение №2 к договору) были поставлены мониторы медицинские с принадлежностями, производитель "ФИО1" в количестве 2 шт., вместо 4 шт.

В соответствии с указанным пунктом Технического задания (Приложение № 2 к договору), поставке подлежат ЖК мониторы в операционную (мониторы клинических исследований, в вариантах исполнения: Монитор клинических исследований MDRC-1219. Производитель: ФИО1)-в количестве 4 шт. При этом, поставщик поставил в операционную 1 монитор в исполнении производства компании ФИО1 и3 монитора - LCD Monitor, JVC KENWOOD Corporation 3-12.

Таким образом, для выполнения поставки в полном объеме необходимо было заменить поставленные мониторы (LCD Monitor, JVC KENWOOD Corporation 3-12) на мониторы ФИО1, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 3 от 28.03.2023, которое было исполнено в полном объеме, допоставлены мониторы медицинские с принадлежностями, производитель "ФИО1" в количестве 3 шт. в соответствии с требованиями Технического задания (Приложения № 2 к договору).

Истец добровольно предложил осуществить поставку недопоставленных мониторов (письмо от 21.03.2023 № 509).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу поставщика1 085 000 руб. пени за нарушение срока предоставления помещений для выполнения работ, начисленной с 14.12.2022 по 21.02.2023, 1 224 500 руб. пени за нарушение срока приемки товара, начисленной с 10.01.2023 по 29.03.2023, по договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 34 548 расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 19.09.2023 № 2155, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова