АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15402/2019

город Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613211, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 5 136 282 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 30.09.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМикс» (далее – истец, ООО «ЭкоМикс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – ответчик, ООО «Суворовское») о взыскании 5 136 282 рублей 59 копеек, в том числе 1 289 412 рублей 35 копеек долга по договору поставки от 16.10.2016 № 51/16, 3 811 870 рублей 24 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.08.2018 по 09.10.2019, а также начиная с 10.10.2019 неустойку, начисленную на сумму основного долга на дату вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о ее снижении.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

16.10.2016 между ООО «ЭкоМикс» (поставщик) и ООО «Суворовское» (покупатель) подписан договор поставки № 51/16 (далее – договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, цена, количество и качество продукции, а также срок и условия поставки определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация является документом, фиксирующим содержание обязательств поставщика и покупателя по поставке и оплате конкретной партии продукции (пункты 1.2., 1.3. договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора, сдача-приемка продукции – в разделе 6.

Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю или перевозчику, если такой способ доставки согласован спецификацией (пункт 4.4. договора).

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, согласованной сторонами в спецификации. Оплата продукции производится одним из способов, согласованных сторонами в спецификации:

- путем перечисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета;

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. Спецификацией может устанавливаться иной срок предоставления отсрочки по оплате продукции (пункты 5.1.-5.2.2. договора).

В силу пункта 8.2. договора за задержку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени  в следующем порядке:

- за задержку оплаты на срок от 1 до 90 дней  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков;

- за задержку оплаты на срок свыше 91 дня покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласованных сроков.

В Спецификациях указаны условия поставки, наименование поставляемого товара, цена, объем, в частности:

- Спецификация от 26.07.2018 № 217 – стоимость товара 59 997 рублей 10 копеек, срок оплаты 30 календарных дней с момента получения товара;

- Спецификация от 26.07.2018 № 216 – стоимость товара 277 392 рубля 50 копеек, срок оплаты 30 календарных дней с момента получения товара;

- Спецификация от 26.07.2018 № 236 – стоимость товара 302 692 рубля 50 копеек, срок оплаты 30 календарных дней с момента получения товара;

- Спецификация от 02.10.2018 № 287 – стоимость товара 354 090 рублей 00 копеек, срок оплаты 30 календарных дней с момента получения товара;

- Спецификация от 08.11.2018 № 355 – стоимость товара 204 980 рублей 00 копеек, срок оплаты 30 календарных дней с момента получения товара;

- Спецификация от 11.12.2018 № 418 – стоимость товара 284 790 рублей 00 копеек, срок оплаты 30 календарных дней с момента получения товара.

В подтверждение исполнения своих обязательств в рамках данного договора истец представил в материалы дела товарные накладные от 26.07.2018 № 220 на сумму 59 997 рублей 10 копеек, от 26.07.2018 № 221 на сумму 277 392 рубля 50 копеек, от 22.08.2018 № 243 на сумму 302 692 рубля 50 копеек, от 02.10.2018 № 295 на сумму 354 090 рублей 00 копеек, от 08.11.2018 № 358 на сумму 204 980 рублей 00 копеек, от 11.12.2018 № 416 на сумму 284 790 рублей 00 копеек.

08.08.2018 по платежному поручению № 476 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 157 392 рубля 00 копеек.

13.02.2019 между сторонами подписано мировое соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым должник (ответчик) признает задолженность перед кредитором (истцом) по договору поставки № 51/16 от 16.10.2016 в размере 2 289 412 рублей 35 копеек на 15.02.2019 на момент заключения соглашения. Сумма за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции согласно договору составляет 248 337 рублей 28 копеек (проценты из расчета 20% годовых приложение № 2).

Стороны реструктуризируют задолженность. В отношении должника (ответчика) применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в 2 537 749 рублей 63 копейки (сумма долга 2 289 412 рублей 35 копеек, сумма процентов 248 337 рублей 28 копеек), до 31.07.2019 с погашением начиная с 18.02.2019. платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга (приложение № 1). Со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (пункты 1-6 соглашения о реструктуризации долга).

В силу пункта 11 соглашения о реструктуризации долга при расторжении настоящего соглашения задолженность, указанная в пункте 2, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга).

По платежному поручению от 26.04.2019 № 477 истец относит к спорному периоду частичную оплату в сумме 37 137 рублей 75 копеек.

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении мирового соглашения о реструктуризации долга в связи с неисполнением его условий, указал на наличие задолженности  в сумме 1 289 412 рублей 35 копеек, ее восстановление в полном объеме за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга, просил погасить задолженность. Уведомление вручено ответчику 04.09.2019.

30.09.2019 между сторонами подписан акт сверки на сумму 1 289 412 рублей 35 копеек.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией, в которой также вновь указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить. Претензия вручена ответчику 04.10.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки договор поставки от 16.10.2016 № 51/16. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 289 412 рублей 35 копеек обоснованы поставкой товара в адрес ответчика по договору.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, по которым товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Истец учитывает произведенную ответчиком частичную оплату задолженности. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований. Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 289 412 рублей 35 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 811 870 рублей 24 копейки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.08.2018 по 09.10.2019, а также начиная с 10.10.2019 неустойки, начисленной на сумму основного долга на дату вынесения решения суда.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что  соглашением о реструктуризации долга истец установил ответчику наиболее льготные условиям для погашения долга в ущерб своим собственным имущественным интересам. Однако и эти условия ответчиком не были соблюдены. 

При заключении соглашения о реструктуризации долга сторонами согласован размер неустойки исходя из ставки 20% годовых.

В рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 496 674 рубля 56 копеек (248337,28 руб. х 2) на 15.02.2019.

Применение в расчете с 16.02.2019 процента неустойки 0,5% и 1%, предусмотренных условиями договора поставки является чрезмерно высоким, что позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, а такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 889 736 рублей 16 копеек за период 16.02.2019 по 24.01.2019 (на день вынесения решения), применив ставку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 386 410 рублей 72 копейки.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 48 681 рубль 00 копеек по платежному поручению от 24.10.2019 № 893.

В соответствии с пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 48 681 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613211, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)  2 675 823 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 07 копеек, в том числе 1 289 412 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 35 копеек долга, 1 386 410 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 72 копейки неустойки с учетом ее уменьшения соразмерно допущенному нарушению обязательства, а также 48 681 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер