АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 28.10.2025 г.)

Дело № А82-11746/2024

г. Ярославль

27 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 434326.71 руб., третье лицо: ФИО2 при участии: 

от истца - ФИО1 - по паспорту, ФИО3 - представитель по доверенности от 20.08.2024  

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2024 г. (веб- конференция)  

от третьего лица – ФИО2 – по паспорту установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюмтек" о взыскании 592 209 руб. 42 коп., в том числе 564 009 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 28 200 руб. 42 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 18.01.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № РН75/2 на выполнение экстерьерных работ по обновлению сети № 75 АЗС/АЗК, на объекте АЗК № 75, по адресу: ЯО, Некрасовский район, д. Анисимово. В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость Работ по договору составляет 493 522 рубля 50 копеек, без НДС. Все изменения первоначальной цены или сроков выполнения работ оформляются Дополнительным соглашением в письменной форме (пункт 5.2 Договора). 13.02.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № РН55/2 на выполнение экстерьерных работ по обновлению сети № 55 АЗС/АЗК, на объекте АЗК № 55 по адресу: ЯО, 

<

...>. В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость Работ по договору составляет 599 259 рублей 00 копеек, без НДС. Все изменения  

первоначальной цены или сроков выполнения работ оформляются Дополнительным соглашением в письменной форме (пункт 5.2 Договора). Согласно Акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору № РН55/2 от 13.02.2023 Исполнителем оказаны услуги на сумму 1 054 314 рублей, а Заказчиком оплачены услуги на сумму 940 379,80 рублей. Дополнительных соглашений, увеличивающих объем, а соответственно и стоимость оказываемых услуг между Истцом и Ответчиком не заключалось. 22.03.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № РН90/3 на выполнение экстерьерных работ по обновлению сети № 90 АЗС/АЗК, по адресу 

<

...> в районе дома 13. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 219 920 рублей. Исполнителем оказаны услуги на сумму 412 100 рублей, а Заказчиком оплачены услуги на сумму 391 716 рублей. Дополнительных соглашений, увеличивающих объем, а соответственно и стоимость оказываемых услуг между Истцом и Ответчиком не заключалось. В отношении всех договоров ответчик указал, что договором предусмотрено, что сдача - приемка выполненных работ производится по окончанию всего объема работ, допускается промежуточная приемка. Согласно Регламенту согласования Актов выполненных работ, оригиналы Акта выполненных работ направляются прорабу Объекта на проверку. Акт подписывается прорабом (пункт 2 Регламента), без подписи прораба Акт к проверке не принимается. Акт выполненных работ отправляется к руководителю проекта по региону и только руководитель проекта по региону отправляет в соответствующую группу ПТО, после проверки инженером ПТО, Акт выполненных работ подписывается руководителем (Подрядчиком) (пункт 6 регламента). Полагает, что Акты, предоставленные Истцом, оформлены ненадлежащим образом и не могут служить доказательством наличия задолженности Ответчика. Ответчик оспорил полномочия третьего лица на приемку работ, указал, что сумма долга должна определяться на основания подписанных сторонами актов. В последствие ответчик указал, что на основании произведенных расчетов по Договору № РН75/2 от 18.01.2023г. за истцом числится задолженность в сумме 22 208 руб., по Договору № РН5/2 от 13.02.2023г. за ответчиком имеется задолженность в сумме 155 066 руб., по Договору № РН90/3 от 22.03.2023г. за ответчиком числится задолженность в сумме 73 962 руб. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядных работ ответчик оспорил, указал на ненадлежащее исполнение условий договоров истцом.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения возражал, считал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ не обоснованными, поскольку пунктом 5.3 договоров предусмотрен порядок оплаты: 70 % от стоимости сданных работ, с момента согласования и подписания сторонами акта выполненных работ, 30% от стоимости сданных работ оплачивается в течение 10 календарных дней после сдачи работ представителю АО «РН - Ярославль». На момент рассмотрения настоящего искового заявления работы Заказчику не сданы, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между АО «РН - Ярославль» и ООО «Алюмтек», согласно Акту от 01.07.2025, задолженность АО «РН - Ярославль» в пользу ООО «Алюмтек» составляет 785 192,92 коп. Указал, что ООО «Алюмтек» не отрицает наличие задолженности в размере 102 510,20 рублей, но без начисления неустойки, поскольку отсутствует нарушение сроков оплаты по договорам. Полагает, что поскольку Акты, предоставленные истцом, оформлены ненадлежащим образом, они не могут служить доказательством наличия задолженности ответчика.  

Истец в ходе судебного рассмотрения спора неоднократно уточнял требования, в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 413 630 руб. 20 коп., сумму пени в размере 20 696 руб. 51 коп.  

Третье лицо ФИО2 в заседании дал пояснения по порядку выполнения и приемки работ, подтвердил факт принятия результатов работ, пояснил порядок сложившихся правоотношений по приемке работ с ответчиком, указал, что взаимодействие осуществлялось посредством электронной переписки, объемы работ проверялись, подтверждающие документы передавались ответчику.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2025 г. до 13 час. 30 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

18.01.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью "Алюмтек" /Подрядчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № РН 75/2, согласно п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 6.6 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в установленный договором срок выполнить экстерьерные работы по обновлению сети № 75 АЗС/АЗК на объекте АЗК № 75, адрес: Ярославская область, Некрасовский район, д. Анисимово, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Календарные сроки выполнения работ с 18.01.2023 г. по 17.02.2023 г. Стоимость работ по договору составляет 493 522 руб. 50 коп. Оплата по настоящему договору не ранее чем через 5 календарных дней в размере 70% от стоимости сданных работ. Оплата производится поэтапно (4-я) этапами. В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, положенной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, положенной к оплате.  

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

13.02.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Алюмтек" /Подрядчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № РН 55/2, согласно п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 6.6 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в установленный договором срок выполнить экстерьерные работы по обновлению сети № 55 АЗС/АЗК на объекте АЗК № 55, адрес: 

<

...> а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Календарные сроки выполнения работ с 13.02.2023 г. по 28.02.2023 г. Стоимость работ по договору составляет 599 259 руб. Оплата по настоящему договору не ранее чем через 5 календарных дней в размере 70% от стоимости сданных работ. Оплата производится поэтапно (4-я) этапами. В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, положенной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, положенной к оплате.  

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

22.03.2023г. между обществом с ограниченной ответственностью "Алюмтек" /Подрядчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1  

заключен договор № РН90/3, согласно п.п. 1.1, 2.1, 5.1, 5.3, 6.6 которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в установленный договором срок выполнить экстерьерные работы по обновлению сети № 90 АЗС/АЗК на объекте АЗК № 90, адрес: 

<

...> в районе 13, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Календарные сроки выполнения работ с 22.03.2023 г. по 06.04.2023 г. Стоимость работ по договору составляет 219 920 руб. Оплата по настоящему договору не ранее чем через 5 календарных дней в размере 70% от стоимости сданных работ. Оплата производится поэтапно (4-я) этапами. В случае если Подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, положенной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, положенной к оплате.  

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию от 26.12.2023 г., в которой указал на необходимость оплаты выполненных работ.  

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком истец подтверждает актами, подписанными со стороны истца и ответчика, а также односторонними актами, с доказательствами их вручения третьему лицу для передачи ответчику.  

Доводы ответчика сводятся к ненадлежащему оформлению актов, к отсутствию полномочий третьего лица на приемку работ, и как следствие, к отсутствию передачи актов ответчику.  

Доводы ответчика об отсутствии полномочий ФИО2 на приемку работ судом оценены, отклонены. Из заключенных договоров следует порядок сдачи-приемки результатов работ: к Договорам согласовано Приложение № 2 «Регламент согласования Акатов выполненных работ», согласно которому Акт выполненных работ составляется на работы с полностью завершенным техпроцессом, оригиналы Акта выполненных работ направляются прорабу Объекта на проверку. Акт подписывается прорабом (пункт 2 Регламента), без подписи прораба Акт к проверке не принимается. Акт выполненных работ отправляется к руководителю проекта по региону и только руководитель проекта по региону отправляет в соответствующую группу ПТО, после проверки инженером ПТО, проверка осуществляется в течение 2 рабочих дней. Руководитель проекта сохраняет оригиналы подписанных актов и передает их по адресу местонахождения подрядчика. После проверки инженером ПТО Акт выполненных работ подписывается руководителем и направляется на оплату.  

В материалы дела представлен Агентский договор от 08.02.2023г., заключенный между гражданином ФИО2 /Агент/ и ООО «Алюмтек» /Принципал/, согласно п.п 1.1 Договора принципал поругает, а Агент принимает на себя обязательство по сказанию работ:  

- осуществление контроля строительно- ремонтных и строительно- монтажных работ на объектах Заказчика:  

AЗК 55 

<

...> 

AЗК 86 

<

...> AЗК 90 

<

...> в районе д. 13  

АЗК 56б 

<

...> AЗK56в 

<

...> 

АЗК 75 Ярославская обл., Некрасовский район, д. Анисимово  

- осуществление координации деятельности прорабов на вышеуказанных объектах Заказчика, в том числе по договорной работе;  

- осуществление контроля соответствия выполняемых, строительно - ремонтных н строительно-монтажных работ проекту в рабочей документации;  

- осуществление взаимодействий с Заказчиком, представителями «Роснефть» соответствующего объекта по вопросам строительно - ремонтных и строительно - монтажных работ на объекте как технического характера, так и организационного;  

- осуществление контроля за соблюдением технологических регламентов проверки и согласования выполненных объемов работ и их стоимости в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и КС-3.  

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.8 Договора поручение по Договору исполняется Агентом на территории объектов, указанных в п. 1.1 настоящего Договора. Агент действует от своего имени, но за счет Принципала. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания строительно - ремонтных и строительно- монтажных работ на объектах, указанных в п. 1.5 настоящего Договора.  

Из пояснений третьего лица следует, что он фактически являлся региональным представителем ответчика на объектах ремонта, проверял документы субподрядчиков, подтверждал в мессенджере, после чего ООО «Алюмтек» их оплачивало.  

Из пояснения ответчика, данных в ходе судебного рассмотрения спора, следует, что как такового уполномоченного лица по работе с субподрядчиками на объектах не назначалось.  

Истец утверждает, что все работы, в том числе и оплаченные, сдавались ответчику через третье лицо, у истца отсутствовали сомнения в наличии полномочий.  

Оценив доводы сторон, третьего лица, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что для истца полномочия третьего лица по приемке работ от имени ответчика были очевидны, следовали из обстановки, что также подтверждает частичная оплата тех работ, которые также сдавались путем их предъявления третьему лицу для направления ответчику. Ответчик, оспаривая полномочия ФИО2, убедительных доводов опровергающих позицию истца и третьего лица не привел, отрицая получение документов через ФИО2, способ получения тех документов, которые подписаны ответчиком, не пояснил. Оспаривая выполнение дополнительных работ, убедительных доводов о причинах частичной их оплаты не привел. Довод ответчика об отсутствии ответственного лица на площадке при оспаривании полномочий ФИО2, о наличии обязанности истца направлять акты посредством почтовой связи непосредственно ответчику для подписания директором ответчика не основан на договорных условиях, которыми определено направление документов прорабу Объекта.  

Доводы ответчика о ненадлежащим оформлении документации по выполненным работам не свидетельствуют об отсутствии обязанности по оплате работ: представленные истцом документы оформлялись единообразно на протяжении всего период исполнения договоров, передавались ответчику одинаковым порядком, однако в части подписывались, а в части отклонялись без указания причин. Указанный истцом порядок обмена документами, составления документов соответствовал установившему порядку взаимодействия сторон, в связи с чем довод ответчика отклоняется судом.  

Довод об отсутствии согласования работ, не указанных в договоре, отклонен судом. Как следует из представленных актов, содержащих данные об объемах выполнения работ, а также платежных поручений (произведенных ответчиком оплат по договорам), стороны обоюдно не придерживались согласованных условий по объемам, видам и стоимости работ (договор № 55 АЗС/АЗК от 13.02.2023г. заключен на сумму 599 259 руб., однако ответчиком не оспаривается выполнение работ на сумму 1 054 314 руб., по данным ответчика оплачено по договору 940 379,8 руб., при этом дополнительных соглашений об увеличении цены сторонами не подписывалось). Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что объемы работ, необходимость их выполнения определись непосредственно на строительной площадке, согласование производилось с ответчиком через уполномоченное ответчиком лицо.  

По существу представленных документов, содержащих данные об объемах выполненных работ ответчик возражений не заявил, объемы и факт выполнения работ не оспорил, мотивированных возражений не представил.  

Судом неоднократно предлагалось ответчику организовать проверку предъявленных к оплате объемов работ (определения суда от 16.07.2025г., от 18.09.2025г.), однако фактический осмотр результата работ ответчик не организовал, о наличии невыполненных объемов, недостатков выполненных работ не заявил, доказательств наличия недостатков работ либо невыполнения объемов не представил. Доводы ответчика о нецелесообразности проведения осмотра результата работ в связи с выполнением работ на объекте иными лицами отклонены судом, так как указание на выполнение работ иными субподрядчиками не свидетельствует о невыполнении работ истцом либо переделке (демонтаже) именно спорных  

работ, кроме того, суд считает, что привлекая для выполнения работ на объекте иных подрядчиков и вмешиваясь в результат работ, выполняемый истцом, заказчик принял на себя риски отсутствия фиксации результата работ, выполняемых по действующим договорам.  

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью.  

Так как доказательств оплаты долга либо наличия его в меньшем размере ответчиком суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 413 630 руб. 20 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Три договора, содержащие условия о неустойке, представлены в материалы дела, в том числе копия договора № РН 75/2 от 18.01.2023 г., подписанного сторонами (т.д. 1 л.д. 161-165). Условие о начислении неустойки сторонами согласовано.  

Факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате работ в исковой период подтверждается материалами дела.  

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.6 договоров.  

Доводы ответчика о том, что работы не сданы заказчику АО «РН-Ярославль», в связи с чем неустойка не подлежит начислению, оценены судом, отклонены. Работы предъявлены к сдаче истцом ответчику в 2023 году, доказательств того, что с указанного периода выполненные истцом работы не сданы заказчику по объективным причинам, заказчиком не приняты по каким-либо причинам, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на акт сверки расчетов не имеет правового значения для указанного ответчиком довода, возражения ответчика не подтверждает, свидетельствует только о наличии задолженности на определенную дату у определенного лица, факт предъявления либо непредъявления к приемке результата работ из акта сверки не следует.  

По расчету истца сумма неустойки по трем договорам составляет 20 696 руб. 51 коп., размер неустойки ограничен договорными условиями, что учтено истцом при выполнении расчета и формулировании требований.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договоров.  

В заявленном истцом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, соответствующее ходатайство не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. В излишнем размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюмтек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 413 630 руб. 20 коп. задолженность, 20 696 руб. 51 коп. пени, 11 687 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 157 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 30.06.2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова