АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4260/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А60-63732/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.  рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-63732/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

АО «Уралкомпрессормаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – ООО «Термомеханика», ответчик) о взыскании                        37 578 руб. основного долга по договору от 15.01.2018 № 001/КЦ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 30.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.02.2024), в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, АО «Уралкомпрессормаш» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что в ходе анализа переданной бухгалтерской документации, актом сверки взаиморасчетов выявлено наличие имеющейся дебиторской задолженности ООО «Термомеханика» в сумме                            37 578 руб.  перед АО «Уралкомпрессормаш». Считает, что представленный                    в материалы дела названный  акт сверки является доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности. Отмечает, что, поскольку прежним руководителем АО «Уралкомпрессормаш» передана первичная документация конкурсному управляющему не в полном объеме, последним                       в адрес ответчика направлена претензия-запрос и требование о передачи всей документации  по взаимоотношениям с АО «Уралкомпрессормаш», которые оставлены без ответа. Указывает, что вся имеющаяся информация                                     по задолженности получена арбитражным управляющим из базы данных бухгалтерского учета 1-С. В связи с невозможностью предоставления первичных документов АО «Уралкомпрессормаш» в рамках рассматриваемого дела подано ходатайство об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. Полагает, что в результате истребования документов и с учетом положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по предоставлению первичных документов должна была быть возложена на ответчика. Между тем судом не дана оценка данным доказательствам, чем нарушен принцип состязательности сторон,                                      не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Считает,                                  что названные выше обстоятельства существенно повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25599/2021 АО «Уралкомпрессормаш» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1. 

Арбитражным управляющим в ходе анализа переданной бухгалтерской документации должника установлено, что имеется дебиторская задолженность в сумме 37 578 руб. ООО «Термомеханика» перед АО «Уралкомпрессормаш», возникшая из договора поставки от 15.01.2028 № 001/КЦ (далее также – договор), по которому в адрес ООО «Термомеханика» поставлены фильтроэлементы и уплотнительные кольца к ним на общую сумму 47 270 руб. 01 коп. 

Свои обязательства АО «Уралкомпрессормаш» исполнены в полном объеме и  в сроки, указанные в договоре. 

Полагая, что ООО «Термомеханика» не произведена полная оплата,                        в связи с чем осталась задолженность перед ООО «Уралкомпрессормаш»                          в сумме 37 578 руб., соответственно, ООО «Термомеханика» ненадлежаще исполнены обязательства по договору,  с также, не получив удовлетворения                          по заявленной претензии, АО «Уралкомпрессормаш» обратилось                                        в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «Термомеханика» 37 578 руб. основного долга по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара истцу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По требованию о взыскании задолженности по договору поставки истец должен доказать факт такой поставки в адрес ответчика. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                                                  (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом не представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика (первичные документы, а именно: товарные накладные, универсальные передаточные документы), а также принятия его последним. 

Судами дана оценка представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, согласно которой установлено, что указанный акт сверки не подписан истцом и ответчиком, при этом,  в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данный акт не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику, соответственно не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности. 

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, судами не установлено и истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Как обоснованно отметили суды, факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей поставку товара ответчику, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не поступить в распоряжение арбитражного управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин. 

Судами верно заключено, что неисполнение лицами, названными                              в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему,  не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя  из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

С учетом изложенного, судами правомерно не приняты доводы истца.

Апелляционным судом  также обоснованно не принят довод заявителя жалобы  о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании доказательств, как не являющийся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку для истребования доказательств от стороны по делу отсутствуют такие основания.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                      с учетом  оценки установленных по делу обстоятельств, представленных                                  в материалы дела доказательств, доводов в их совокупности   и взаимосвязи,                       в порядке статьи 71 АПК РФ,   суды сделали обоснованный вывод                                    о непредставлении АО «Уралкомпрессормаш» надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке им товара ООО «Термомеханика», правомерно отказав в удовлетворении истцу заявленных исковых требований. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для  иного вывода.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся                            к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела,                                     доказательств, представленных в материалы дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                           с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с АО «Уралкомпрессормаш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу № А60-63732/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралкомпрессормаш» – без  удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины                                         по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок