ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63442/2022

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33112/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-63442/2022, принятое 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» 

3-е лицо: ФИО2 

о признании, об обязании 

установил:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд (далее – ответчик) с требованиями: 1) признать несанкционированными примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 26+570 (лево); 2) обязать ответчика в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда: 2.1) ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 26+570 (лево); 2.2) запретить использование примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 26+570 (лево) до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством; 3) в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Конкорд» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением кассационного суда от 12.06.2023, признано несанкционированными примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 26+570 (лево).

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 26+570 (лево).

Запрещено использование примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 26+570 (лево) до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части в иске отказано.

Определением от 29.01.2024 принят отказ Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» от заявления о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу А56-63442/2022.

Производство по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу А56-63442/2022 прекращено.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» поступило заявление о пересмотре решения от 10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А56-63442/2022 и отмене решения от 10.11.2022 в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что примыкание к дороге регионального значения ответчиком не обустраивалось. Общество и действующий собственник земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:2127 ФИО2 не заинтересованы в эксплуатации примыкания, систематически и добросовестно пытались ликвидировать его, однако примыкание восстанавливалось владельцами соседних участков.

Примыкание к дороге регионального значения обустраивается в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:187, в связи с чем, по мнению ответчика, указанное обстоятельство является существенным, свидетельствующим о том, что надлежащими ответчиками по делу № А56-63442/2022 являются долевые собственники земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:187.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на следующие обстоятельства.

07.02.2023 ответчик вызвал истца на проведение работ по ликвидации примыкания на 09.02.2023. Работы проводились с 9:00 до 16:00, однако, Истец не явился на проводимые работы. После того, как примыкание было ликвидировано, ответчик отправил истцу соответствующее уведомление, что примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 26+570 (лево) - было ликвидировано. В качестве подтверждения исполнения решения суда Истцу были высланы фотографии и уведомление.

 Вместе с тем после ликвидации примыкания в феврале 2023 примыкание в последующем было восстановлено.

На основании заявлений истца в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем ФИО3 Всеволожского районного отдела судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) были возбуждены исполнительные производства:

1) № ФС 325812/23/47021-ИП от 21.08.2023, на основании выданного судом исполнительного листа № 040391242 от 03.04.2023. Предмет исполнительного производства: запретить использования примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 26+570 (лево) до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

2) № ФС 325810/47021-ИП от 21.08.2023. на основании выданного судом исполнительного листа № 040391242 от 03.04.2023. Предмет исполнительного производства: обязать общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» км 26+570 (лево) (далее - исполнительные производства).

С 28.12.2023 по 29.12.2023 была повторно произведена ликвидация примыкания. Ликвидация примыкания была зафиксирована судебным приставом-исполнителем, исполнительные производства были окончены на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления об окончании исполнительного производства приложены к настоящему заявлению.

Таким образом, решение суда после его вступления в законную силу ответчиком исполнялось дважды.   Соседними собственниками земельного участка с кадастровым номером: 47:07:1047002:187 примыкание к дороге регионального значения систематически восстанавливается, т.к. на соседнем земельном участке 47:07:1047002:187 осуществляется строительство и для допуска на свой земельный участок, соседи используют земельный участок с кад. № 47:07:1047002:2127. Об указанных обстоятельствах Истец осведомлен, однако каких-либо действий не предпринимает.

ФИО2 обратился в суд с иском к соседним собственникам, с требованиями о восстановлении земельного участка с кадастровым номером: 47:07:1047002:2127 без дальнейшей его эксплуатации. Дело рассматривается во Всеволожском городском суде Ленинградской области (номер дела: 2- 11472/2023).Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.11.2023 г. Истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по гражданскому делу № 2-11472/2023.

В ходе рассмотрения суд обязал ГКУ «Ленавтодор» провести комиссионный осмотр с целью определения фактического местонахождения и существования примыкания к региональной автомобильной дороге. Комиссионный осмотр был назначена 18.03.2024 в 10:00.

В акте от 18.03.2024    комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-завод им. Свердлова-Всеволожск» км 26+570 (лево) во Всеволожском районе Ленинградской области отображено, что примыкание обустроено для обеспечения доступа к земельному участку кад. № 47:07:1047002:187 через земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:2127. На участке с кадастровым номером 47:07:1047002:2127 строения отсутствуют и хозяйственная деятельность не осуществляется. На участке с кадастровым номером 47:07:1047002:187 ведется вертикальная планировка участка и движение грузового транспорта осуществляется в интересах собственников данного участка. Данное примыкание активно используется только собственниками земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:187.

Таким образом, по мнению ответчика, указанное обстоятельство, выявленное при исполнении решения суда, после его вынесения и вступления в законную силу, доказывает, что примыкание к дороге регионального значения ответчиком по делу № А56-63442/2022 не обустраивалось.

То обстоятельство, что примыкание к дороге регионального значения обустроено в интересах собственников земельного участка с кадастровым номером № 47:07:1047002:187, является, по мнению Заявителя, существенным, свидетельствует о том, что если бы оно было известно сторонам дела № А56-63442/2022 во время рассмотрения спора по существу, то указанное привело бы к принятию другого решения. Надлежащими ответчиками по делу № А56-63442/2022 и нарушителями материального права истца являются долевые собственники земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:187.

Указанное существенное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-63442/2022.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Ответчик в своем заявлении указывает на обстоятельства, которые не относятся к предмету рассмотренного спора и которые возникли уже после принятого решения. В частности, Ответчик указывает на обустройство нового примыкания иным лицом на месте, где ранее располагалось спорное примыкание. Данное обстоятельство не имеет правового значения поскольку не соотносится с предметом настоящего спора, а следовательно, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-63442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина