ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13428/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А34-11898/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А34-11898/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» - ФИО2 (доверенность от 29.06.2021, удостоверение адвоката);

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (доверенность от 25.12.2020, диплом).

 

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Шуховский полигон ТБО» (далее – МУП «Шуховский полигон ТБО», ответчик, должник) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) за 2018 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, с МУП «Шуховский полигон ТБО» в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 4067283 руб. 40 коп. основного долга. Кроме того, с МУП «Шуховский полигон ТБО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43336 руб. (т.2 л.д.13-16). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2021 оставлено без изменения (т.2 л.д.66-69).

Решение вступило в законную силу, на основании него 11.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034834144 (т.2 л.д.78-79).

16.06.2021 МУП «Шуховский полигон ТБО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.02.2021 по делу №А34-11898/2020 сроком на 36 месяцев путем погашения суммы задолженности равными частями в размере 1112980 руб. 09 коп. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2021 согласно представленному графику (т.2 л.д.83-85). 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 13.08.2021) в удовлетворении заявления МУП «Шуховский полигон ТБО» отказано (т.2 л.д.160-161). Суд первой инстанции указал на недоказанность должником оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе МУП «Шуховский полигон ТБО», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: в связи с тяжелым материальным положением МУП «Шуховский полигон ТБО» ввиду отсутствия свободных денежных средств, а также убыточности деятельности предприятия по состоянию на 2021г. и наличия значимой кредиторской задолженности (о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность, сведения о среднемесячном фонде оплаты труда и страховых взносах, о состоянии расчетного счета), единовременное исполнение судебного акта представляется невозможным и приведет к нарушению хозяйственной деятельности ответчика, что в свою очередь затронет интересы работников предприятия и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов перед кредиторами и станет причиной остановки всей текущей хозяйственной деятельности социально-значимого для города Кургана предприятия, осуществляющего размещение твердых коммунальных отходов, что повлечет за собой мусорный коллапс; рассрочка исполнения судебного акта путем перечисления ежемесячно равными частями по 112980 руб. 09 коп. позволит ответчику без ущерба для интересов истца исполнить судебный акт; МУП «Шуховский полигон ТБО» приступило к исполнению предлагаемого графика, что подтверждается платежными поручениями; истцом не представлены доказательства возможного причинения ему вреда рассрочкой исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2021 исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворены, с МУП «Шуховский полигон ТБО» в пользу Управления Росприроднадзора взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду, за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) за 2018 год в сумме 4067283 руб. 40 коп. Кроме того, с МУП «Шуховский полигон ТБО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43336 руб. Решение вступило в законную силу, на основании него 11.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №034834144.

16.06.2021 МУП «Шуховский полигон ТБО» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 17.02.2021 по делу №А34-11898/2020 сроком на 36 месяцев путем погашения суммы задолженности равными частями в размере 1112980 руб. 09 коп. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2021 согласно представленному графику (т.2 л.д.83-85). 

 Отказывая в удовлетворении указанного заявления должника, суд первой инстанции руководствовался обоснованным выводом об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения этой статьи устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда, указал на тяжелое материальное положение МУП «Шуховский полигон ТБО» ввиду отсутствия свободных денежных средств, а также убыточности предприятия по состоянию на 2021г. и наличия значимой кредиторской задолженности. В этой связи, по мнению ответчика, единовременное исполнение судебного акта представляется невозможным и приведет к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников предприятия и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов перед кредиторами и станет причиной остановки всей текущей хозяйственной деятельности социально-значимого для города Кургана предприятия, осуществляющего размещение твердых коммунальных отходов, что повлечет за собой мусорный коллапс. Рассрочка исполнения судебного акта и перечисление в пользу Управления Росприроднадзора основного долга в размере 4067283 руб. 40 коп. ежемесячно в течение 36 месяцев равными частями по 112980 руб. 09 коп., по мнению МУП «Шуховский полигон ТБО», позволит ответчику без ущерба для интересов истца и для социально-значимого производственного процесса по размещению ТКО исполнить судебный акт.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции представлены: сведения об открытых банковских счетах и остатках денежных средств на них, из которых следует, что остаток денежных средств имеется, картотека №2 отсутствует; составленный ответчиком и не имеющий отметок о его предоставлении в соответствующую налоговую инспекцию бухгалтерский баланс, из которого следует наличие активов, в том числе основных средств на сумму, превышающую сумму долга; выданные самим ответчиком справки о фонде оплаты труда, о начислениях и удержаниях, об уплате страховых взносов; договоры на поставку песка и оказание услуг по захоронению ТКО, платежные поручения об оплате части имеющейся перед истцом задолженности (т.2 л.д.87-93, 118-165, 137-138, 148-153, 156-157).

В то же время, перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Само по себе тяжелое финансовое положение МУП «Шуховский полигон ТБО» без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. 

Не является основанием для предоставления рассрочки произведенная ответчиком частичная оплата долга, равно как и выплачиваемые им текущие платежи по иным трудовым и гражданско-правовым обязательствам. 

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подлежащие уплате должником на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу платежи представляют собой обязательные платежи, зачисляемые в бюджетную систему Российской Федерации, и необоснованное предоставление обществу рассрочки в их уплате противоречит установленным статьями 33 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципам сбалансированности бюджета и эффективности использования бюджетных средств. 

Кроме того, приведенные ответчиком основания и представленные доказательства не подтверждают возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта исключительно в сроки, указанные в приложенном к заявлению о предоставлении рассрочки графике.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2021 по делу № А34-11898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Шуховский полигон ТБО» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Арямов