ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6229/2017

г. Вологда

25 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Промкомплект» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-6229/2017 (судья Сердюк С.В.),

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Промкомплект» (место нахождения: 394076, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом «Калининская атомная станция» (место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; далее – Общество, АО «Концерн Росэнергоатом») о  взыскании 5 689 222 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 19.03.2016 № 13946, 160 436 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, 52 248 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 24 августа  2017 года суд на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ), принял отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности; производство по делу в данной части прекратил в соответствии со статьей 150 АПК РФ. Данным определением к участию в  деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРАКО» (далее - ООО «АРАКО»).

Определением от 02 октября 2017 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 282 424 руб. 68 коп. неустойки.

Решением суда от 09 января 2018 года Фирме в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 7885 руб. 71 коп. государственной пошлины. Также истцу из федерального бюджета возвращено 51 446 руб. государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований. 

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на намеренное бездействие ответчика в получении решения о применении импортного оборудования. Полагает, что отсутствие названного решения на входном контроле в соответствии с условиями договора поставки не является основанием к неоплате поставленной продукции. Указывает, что вывод суда о принятии ответчиком всех необходимых мер к получению разрешительной документации противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы Фирмы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 между Фирмой (Поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) заключен договор поставки                  № 13946, предметом которого является поставка арматуры трубопроводной производства ARAKO spol. S г.о. в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Изготовителем продукции является ООО «АРАКО».

На основании пункта 1.2 договора поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя: филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном настоящим договором.

Условия поставки определены в разделе 3 договора. Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности продукции к отправке и после получения подтверждения о готовности принять продукцию, доставляет ее в адрес грузополучателя. В пункте 3.4 договора определен перечень документов, которые Поставщик должен предоставить Грузополучателю при передаче продукции.

В силу пунктов 3.5, 3.6 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции на складе грузополучателя на основании подписанной товарной накладной. Поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии и требованиями рабочей конструкторской документации.

Порядок приемки продукции (входной контроль) предусмотрен разделом 4 договора. Из пункта 4.1 договора следует, что Покупатель в срок не позднее 10 дней с даты подписания товарной накладной обязан провести приемку продукции по количеству, и в срок не позднее 20 дней с даты подписания товарной накладной – по качеству и комплектности с оформлением акта входного контроля продукции.

Согласно пункту 6.1 договора оплата Поставщику производится в течение 45 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и документов, поименованных в пункте 3.4 настоящего договора.

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, он обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более                10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продукции составляет 5 689 222 руб. 50 коп.

Фирма во исполнение условий данного договора по товарным накладным от 15.11.2016 № 238, от 20.12.2016 № 252 поставила в адрес грузополучателя продукцию.

Согласно актам входного контроля от 02.12.2016 № 626, от 18.01.2017              № 13 продукция не принята Обществом в связи с отсутствием решения о применении импортного оборудования. Грузополучатель принял товар на ответственное хранение до момента представления Поставщиком решения о применении импортного оборудования, предусмотренного пунктом 3.4 договора.

В претензионном письме от 16.03.2017 Фирма, ссылаясь на факт поставки продукции по договору от 19.03.2016, потребовала Общество уплатить долг и неустойку.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для оплаты товара в связи с непредставлением при поставке продукции решения о применении импортного оборудования, предусмотренного Условиями поставки импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения Российской Федерации (РД-03-36-2002), утвержденными приказом Госатомнадзора от 04.04.2002 № 28, а также пунктом 3.4 договора.

Также в материалах дела видно, что 24.03.2016 между Фирмой (Покупатель) и ООО «АРАКО» (Поставщик) заключен договор поставки                      № 160323, согласно которому ООО «АРАКО» обязалось поставить  Покупателю клапаны запорные сильфонные в соответствии со спецификацией № 1. Данная продукция принята Покупателем без замечаний по товарным накладным от 21.11.2016 № 137  и от 26.12.2016 № 200.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что грузополучателем продукции является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, Поставщик обеспечивает предоставление Покупателю продукции отчетных документов, в том числе решения о применении продукции на Российских объектах атомной энергетики.

На момент обращения Фирмы в арбитражный суд с иском данное решение ООО «АРАКО» не было подготовлено ввиду отказа в согласовании ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (после переименования АО «Инжиниринговая компания «АСЭ») по причине того, что продукция уже поставлена, энергоблок запущен в эксплуатацию.

Считая, что АО «Концерн Росэнергоатом» намеренно уклоняется от приемки и оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фирма в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что                            АО «Концерн Росэнергоатом» допустило просрочку оплаты поставленного товара, указывает на наличие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по его оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 7.2 договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,03 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более                10 % от цены договора.

Полагая, что АО «Концерн Росэнергоатом» допустило просрочку в оплате товара, Фирма начислила неустойку в сумме 282 424 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 19.03.2016 № 13946 Поставщик обеспечивает предоставление грузополучателю следующих документов: товарных  накладных  (ТОРГ-12); счетов-фактур, оформленных  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; сборочных чертежей и спецификаций по позициям,  руководства по эксплуатации,  руководства (техпроцесс) по техобслуживанию и ремонту, расчетов на прочность, надежность и сейсмостойкость, паспорта на оборудование в соответствии с ПНАЭГ-7-008-89, заверенной копия ТУ, планов качества на изготовление, оформленных согласно НП-071-06, заверенной копии сертификата ОИТ-0013-200, упаковочного листа,  отгрузочной   спецификации, решения о применении продукции на Российских  объектах атомной энергетики, согласованного с органами  Ростехнадзора  РФ,  комплектовочной ведомости с указанием на габаритов и весов,  извещения об отгрузке,  товарно-транспортных накладных (ТТН).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений договора Фирма при поставке товара по товарным накладным от 15.11.2016 № 238, от 20.12.2016 № 252 не обеспечила представление Обществу решения о применении продукции на российских объектах атомной энергетики, согласованного с органами  Ростехнадзора. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. В связи с этим поступившая продукция находилась на ответственном хранении у грузополучателя до представления названного решения.

Впоследствии на клапан запорный сильфонный А 10825-0200-100 Ду 10020 (позиция 3 спецификации к договору поставки от 19.03.2016 № 13946) Обществом получено решение о применении продукции от 01.06.2017. В период с 02.06.2017 по 05.06.2017 ответчик провел входной контроль продукции, оформил соответствующий акт от 05.06.2017 № 13-П. По другим позициям спецификации решение получено Обществом 06.06.2017. С 07.06.2017 по 13.06.2017 ответчиком также проведен входной контроль продукции, составлен акт от 13.06.2017 № 626-П. Платежными поручениями от 20.06.2017 № 2565, 2567 АО «Концерн Росэнергоатом» оплатило поставленную продукцию. Таким образом, как верно указал суд, оплата товара произведена ответчиком своевременно в соответствии с условиями пунктов 4.1, 6.1 договора поставки от 19.03.2016 № 160323.

Поскольку истцом факт нарушения Обществом срока исполнения обязательства по оплате товара не доказан, в удовлетворении требований Фирмы о взыскании неустойки суд обоснованно отказал.

В данном случае договор поставки не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным. Следовательно, подписав его с ответчиком, Фирма выразила свое согласие со всеми условиями данного договора, в том числе условиями, предусматривающими обязанность Поставщика по предоставлению Покупателю полного комплекта документов к поставляемому товару. Ввиду изложенного доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Фирмой в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2018 года по делу № А66-6229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы «Промкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина