АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28283/2022

05 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным бездействия,

при участии третьих лиц, без самостоятельных требований: Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800215092), Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество "Уральский турбинный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 49/22 от 01.08.2022, 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 631/05/01-14/0111 от 1312.2021, 

 от третьих лиц – ФИО4, представитель МУП «Водоканал» по доверенности № 04-10/381 от 23.08.2021, ФИО5, от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Уральский дизель-моторный завод" обратилось в суд с заявлением к Администрация города Екатеринбурга о признании незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом, не через хоз. бытовую канализацию кадастровый номер 66:41:0110901:600, хоз. питьевой и противопожарныйводопровод, кадастровый номер 66:41:0110901:660, принадлежащие ФИО1, в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «УДМЗ»:

- здание корпуса №14, кадастровый номер 66:41:0110901:271;

- здание    дизель-моторных    цехов    с    пристроем    и    сетями,    кадастровый    номер 66:41:0110901:109;

- здание насосной станции теплосилового цеха, кадастровый номер 66:41:0110002:171;

- здание   АБК   дизель-моторных   цехов   с   теплыми   переходами,   кадастровый   номер 66:41:0110901:259.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УДМЗ».

Определением суда от  06.06.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2022, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства, ИП ФИО1, ПАО "Т Плюс", АО "Уральский турбинный завод", АО "Уральский завод транспортного машиностроения", АО "Уралэлектротяжмаш".

В судебном заседании 04.07.2022 суд сообщил представителям, явившимся в судебное заседание, что сотрудник третьего лица – ПАО Т Плюс является близким родственником составу суда, между тем отводов составу суда не заявлено.

23.06.2022 от третьего лица - АО "Уральский турбинный завод" поступил отзыв, поддерживает требования заявителя в полном объеме.

В предварительном судебном заседании административный орган представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.  

Суд установил, что к дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении третьих лиц о времени и дате рассмотрения спора. 

Определением суда от 05.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 29.07.2022.

Определением суда от 29.07.2022 назначено судебное заседание на 29.08.2022.

От третьего лица - МУП «Водоканал» поступил отзыв, Администрация представила дополнительные документы.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное и третье лица – возражают. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский дизель-моторный завод» (ООО «УДМЗ») и МУП «Водоканал» был заключен договор водоснабжения и водоотведения №1484/п от 22.12.2014 г. на абонентское обслуживание.

Объекты обслуживания расположены по адресу 

<

...>. В последующем ООО «УДМЗ» от МУП «Водоканал» было получено уведомление №14-02/1514 от 18.03.2021 о прекращении исполнения обязательств по договору абонентского обслуживания №1484/п от 22.12.2014г. Согласно уведомлению МУП «Водоканал» сообщило, что с 01.04.2021 прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательств по поставке холодной воды и приему сточных вод, предусмотренных заключенным между ООО «УДМЗ» и МУП «Водоканал» №1484/п от 22.12.2014 г.

Как указано в уведомлении, причиной отказа от исполнения договора является вывод из эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, по которым осуществляется поставка воды и водоотведение.

Сети водоснабжения и водоотведения, по которым осуществлялась поставка холодной воды и водоотведение имеют кадастровые номера 66:41:0110901:600, 66:41:0110901:660 и находятся в собственности ФИО1 В 2018 году ФИО1 было принято решение о консервации и выводе из эксплуатации вышеупомянутых объектов централизованных коммунальных систем.

Администрация города Екатеринбурга в письме № 0131/50.6-06/2162 от 18.05.2018 года, согласовала вывод из эксплуатации объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, приостановив срок вывода из эксплуатации рассматриваемых объектов на 3 года, то есть до 01.04.2021 года, а также указала на необходимость собственника представления планов по дальнейшему использованию объектов после вывода их из эксплуатации с целью организации на территории промышленной площадки водоснабжения и водоотведения иным способом, а также минимизации убытков, которые могут быть понесены потребителями при вынужденном ограничении водоснабжения (водоотведения). Вывод из эксплуатации хоз. бытовой канализации, кадастровый номер 66:41:0110901:600, хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кадастровый номер 66:41:0110901:660, осуществлен на основании п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В последующем ООО «УДМЗ» получило уведомление от Администрации города Екатеринбурга №19.09-10/002/817 от 17.02.2021 г. о выводе из эксплуатации промышленного водопровода.

21.03.2022 г. ФИО1 прекратила подачу воды и прием сточных вод.

28.03.2022 представителями МУП «Водоканал», в присутствии представителей ООО «УДМЗ» были составлены два акта об отсутствии водоснабжения.

Администрацией города Екатеринбурга не было организованно водоснабжение и водоотведение, не через хоз. бытовую канализацию кадастровый номер 66:41:0110901:600, хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кадастровый номер 66:41:0110901:660, принадлежащие ФИО1

Заявитель, полагая, что прекращение подачи воды и бездействия Администрации города Екатеринбурга нарушают права и законные интересы ООО «УДМЗ», обратился в суд с требование о признании бездействия незаконным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо, возражая относительно заявленных требований, поясняет следующие обстоятельства. 

Водоснабжение промышленной площадки по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18, организовано    от   централизованной    системы    водоснабжения    города   Екатеринбурга.

Гарантирующая организация МУП «Водоканал». Сети МУП «Водоканал» проложены до границ промышленной площадки, по самой площадке проложен хозяйственно-питьевой (совмещенный с противопожарным) водопровод, общей протяженностью 7,4 км, хозяйственно-бытовая канализация, общей протяженностью 6,7 км.

02.02.2017 между ООО «Ремстройкомплект» и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов: хозяйственно питьевой (совмещенный с противопожарным) водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18.

31.03.2017 гр. ФИО1 в адрес Администрации города Екатеринбурга направлено уведомление о выводе из эксплуатации объектов с 01.04.2018. Причиной вывода указывается отсутствие специальных знаний и достаточной материальной базы для эксплуатации объектов.

10.04.2017 Администрацией города Екатеринбурга у гр. ФИО1 запрошена информация о расположении выводимых из эксплуатации объектов. 22.05.2017 информация предоставлена.

24.08.2017 Администрацией города Екатеринбурга в адрес абонентов промышленной площадки направлено информационное письмо о предстоящем выводе из эксплуатации. От потребителей получены ответы о несогласии с выводом из эксплуатации.

05.10.2017гр. ФИО1 в ответ на уведомление направлено письмо о невозможности принятия решения ввиду того, что необходимость вывода не обоснована. Гр. ФИО1 предложено представить в адрес Администрации города Екатеринбурга информацию об обоснованных причинах и сроках вывода, информацию о способе вывода, разработанную вустановленном порядке проектную документацию на демонтаж сетей.

Гр. ФИО1 данное решение обжаловано в Ленинском районном суде города Екатеринбурга. Решением суда от 27.12.2017 решение Администрации города Екатеринбурга об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе из эксплуатации объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации признано незаконным. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность рассмотреть уведомление гр. ФИО1 о выводе из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

19.03.2018Администрацией города Екатеринбурга подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда. Жалоба оставлена без удовлетворения (Апелляционное определение от 25.04.2018).

18.05.2018 во исполнение вступившего в законную силу решения суда уведомление гр. ФИО1 повторно рассмотрено Администрацией города Екатеринбурга.

С учетом решений суда, Администрация города Екатеринбурга приняла решение о согласовании вывода сетей из эксплуатации, при этом вывод был приостановлен до 01.04.2021 года.

Кроме того, после принятия решения о согласовании вывода сетей из эксплуатации Администрацией города Екатеринбурга предпринимались меры по организации водоснабжения и водоотведения населения на промышленной площадке, в том числе:

В 2018 году силами гарантирующей организации МУП «Водоканал» проведено техническое обследование сетей водоснабжения на площадке.

В 2020 году Администрацией города Екатеринбурга направлены обращения в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и  Министерство Промышленности и науки Свердловской области.

Абонентам, расположенным на промышленной площадке, направляласьинформация о выводе сетей из эксплуатации. МУЛ «Водоканал» были разработаны технические условия для подключения Абонентов непосредственно к сетям МУП «Водоканал».

Ряд Абонентов принял решение о подключении к сетям МУП «Водоканал» напрямую.

Собственнику сетей, заявлявшей о нецелесообразности дальнейшейэксплуатации сетей, предлагалось передать сети безвозмездно. На данные предложения собственник ответила отказом.

Рассматривались иные варианты организации водоснабжения промышленной площадки: обустройство индивидуальных скважин (ЕМУП «МЭС» и ООО «Универсал» сообщили о переходе на нецентрализованное водоснабжение от скважин); организация подвоза питьевой воды Абонентам.

Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга проведены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания с целью определения наличия свободных инженерных коридоров для возможности организации водоснабжения и водоотведения иными способами.

В результате анализа результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий было установлено, что подключение Абонентов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в связи со стесненными условиями на промышленной площадке возможно исключительно по инженерным коридорам, занятым в настоящее время сетями водоснабжения и водоотведения. С учетом позиции собственника сетей ФИО1, планирующей осуществить консервацию сетей, а не их демонтаж, использование соответствующих инженерных коридоров не представляется возможным. 

При этом строительство новых сетей, как открытым (способ строительства сетей со вскрытием земной поверхности), так и закрытым (бестраншейным, без вскрытия земной поверхности) способом невозможно по причине отсутствия свободных инженерных коридоров (земельных участков) для прокладки сетей.

Администрация полагает, что организовать водоснабжение и водоотведение на промышленной площадке по ул. Фронтовых бригад, 18 иными способами, кроме водоснабжения и водоотведения посредством сетей, принадлежащих ИП ФИО1, невозможно по объективным причинам.

Также инициировались и проводились на различных уровнях совещания по вопросу организации водоснабжения и водоотведения.

По итогам решения вопросов по организации водоснабжения и водоотведения было установлено:

большая часть Абонентов не может быть переведена на водоснабжения от индивидуальных скважин в связи с невозможностью организации зон санитарной охраны;

при организации подвоза воды остается открытым вопрос с производственным водоснабжением площадки;

в результате анализа результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий было установлено, что подключение Абонентов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в связи со стесненными условиями на промышленной площадке возможно исключительно по инженерным коридорам, занятым в настоящее время сетями водоснабжения и водоотведения. С учетом позиции собственника сетей ФИО1, планирующей осуществить консервацию сетей, а не их демонтаж, использование соответствующих инженерных коридоров не представляется возможным.

Третье лицо – МУП «Водоканал» представило отзыв, поддерживает доводы и позицию Администрации.

Третье лицо – АО "Уральский турбинный завод" также представило отзыв, поддерживает требования Заявителя, Общество считает, что поскольку объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, подключены к выводимым из эксплуатации сетям водоснабжения и водоотведения, а иного способа водоснабжения и водоотведения данных объектов недвижимости Администрацией города Екатеринбурга не организовано, то бездействие Администрации города Екатеринбурга является незаконным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов по организации теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении», в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» отнесено к полномочиям органом местного самоуправления. 

В силу пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закона N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения. 

Частью 4 статьи 22 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. 

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названных положений Закона N 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). 

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение. 

В случае, когда орган местного самоуправления не принял решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения, принятие решения о согласовании является обязательным. 

После этого реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

Понуждение собственника объекта сетей водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации. 

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоснабжения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта. 

Возможность временного приостановления вывода объекта водоснабжения из эксплуатации, предусмотренная частью 5 статьи 22 Закона о водоснабжении и водоотведении, обусловлена с четко указанным в законе обстоятельством - при наличии угрозы возникновения дефицита воды. 

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению указанные нормы Закона N 416-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации. 

Согласно ст. 8, 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург, принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 компетенцию муниципального образования составляют вопросы местного значения муниципального образования, полномочия органов и должностных лиц местного самоуправления по решению вопросов местного значения муниципального образования и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Свердловской области, а также права органов местного самоуправления муниципального образования на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципального образования. К вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/17 от 02.02.2017 ФИО1 приобрела у ООО «РемСтройКомплекс» нежилой объект –хозяйственно-бытовая канализация, протяженностью 6655,5 м, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:600, количество этажей:1, а также подземный- 1, расположенный по адресу: 

<

...>. 

15.02.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества к ФИО1 

31.03.2017 ИП ФИО1 подала в Администрацию города Екатеринбурга уведомление о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на производственной площадке: 

<

...>, из эксплуатации. 

В связи с отказом Администрации города Екатеринбурга принять решение по данному уведомлению ФИО1 о выводе с 01.04.2018 объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации (ответ от 05 октября 2017 года № 0131/50-6-09/4886), ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым о признании незаконным решения, изложенного в данном ответе. 

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.12.2017, оставленным в силе Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 25.04.2018 г. по делу №33а-6844/2018, решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от 05 октября 2017 года № 0131/50-6- 9/4886 об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, признано незаконным. Данным судебным решением на Администрацию города Екатеринбурга была возложена обязанность рассмотреть уведомление ФИО1 о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из даты направления уведомления от 31 марта 2017 года. 

Таким образом, ФИО1, как собственник хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на производственной площадке 

<

...>, реализовала свое право на вывод объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обладающим свойством общеобязательности, согласно которому вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Администрация города Екатеринбурга во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 года направила в адрес ИП ФИО1 18.05.2018 года письмо о согласовании вывода из эксплуатации хоз. бытовой канализации, протяженностью 6656 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:600; хоз.питьевого и противопожарного водопровода, протяженность 7400 метров, ул. Фронтовых Бригад,18, кад. № 66:4160110901:660.

Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона № 416- ФЗ, Администрация города Екатеринбурга, как орган местного самоуправления, к компетенции которого действующее законодательство относит решение социально важных вопросов, связанных с организацией водоснабжения и водоотведения на соответствующей территории, 18.05.2018 определила способ реагирования на уведомление, выбрав из числа возможных вариантов действий не выкуп у собственника или аренду сетей, а вывод из эксплуатации, и установила срок, на который приостанавливается вывод сетей из эксплуатации – 01.04.2021.

Таким образом, в данном случае именно на Администрации г. Екатеринбурга лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения объектов, принадлежащих заявителю. При этом, поскольку объекты, принадлежащие ФИО1, выведены из эксплуатации, организация водоснабжения и водоотведения должна быть осуществлена иным способом.

Между тем, административным органом  организация водоснабжения и водоотведения иными способами для ООО «Уральский дизель-моторный завод» не осуществлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения Администрацией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем  при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  № 1954 от 20.04.2022.

С заинтересованного лица  в пользу заявителя  подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. 00 коп. подлежат возврату как излишне уплаченные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать  незаконным бездействие  Администрации, выразившееся в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом, не через хоз. бытовую канализацию кадастровый номер 66:41:0110901:600, хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кадастровый номер 66:41:0110901:660, принадлежащие ФИО1, в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ООО «УДМЗ»:

- здание корпуса №14, кадастровый номер 66:41:0110901:271;

- здание    дизель-моторных    цехов    с    пристроем    и    сетями,    кадастровый    номер 66:41:0110901:109;

- здание насосной станции теплосилового цеха, кадастровый номер 66:41:0110002:171;

- здание   АБК   дизель-моторных   цехов   с   теплыми   переходами,   кадастровый   номер 66:41:0110901:259.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Уральский дизель-моторный завод".

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., оплаченную  по платежному поручению № 1954 от 20.04.2022 в составе суммы 6 000 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                 Т.В. Чукавина