ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13743/2018

Дело № А40-238627/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018

по делу №А40-238627/17 (11-2144), принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «Торгово-Выставочный комплекс «Тишинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору от 25.11.1998г.  №М-01-012993 пени в размере 334974,80 руб. за период со 2 квартала 2011 по 30.06.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Торгово-Выставочный комплекс «Тишинка» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании задолженности пени в размере 334974,80 руб. за период со 2 квартала 2011 по 30.06.2017 по Договору аренды земельного участка от 25.11.1998г.  №М-01-012993. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу №А40-238627/17  (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 25.11.1998г. между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка №М-01-012993 (далее - Договор), по которому арендатору в аренду передан земельный участок площадью 21216 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, вл.1, стр. 1, 2 по Тишинской площади, во вл. 50 стр. 1, 4 по ул. Б.Грузинская (далее – Земельный участок) для эксплуатации существующих зданий торгово-рыночного комплекса и благоустройства территории сроком на 49 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п.3.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 24.02.1999 к Договору в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа за соответствующий расчетный период начиная с 21-го числа последнего месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Истец сослался на то, что в связи с несвоевременным внесением арендных платежей неустойка за период с 2-го квартала 2011 по 30.06.2017 составила 334974,80 руб.

Претензия истца от 07.08.2017 №33-6-246558/17-(0)-1 ответчиком не исполнена.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2-го квартала 2011 по 30.06.2017 в размере  334974,80 руб.

Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь  на пропуск иском срока исковой давности, указал, что в соответствии с п. 3.2 Договора (в редакции от 20.05.2010 дополнительного соглашения к Договору) арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения Договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, 5-е число первого месяца каждого квартала является окончанием срока исполнения основного (главного) обязательства (внесения арендной платы) по Договору за соответствующий период. 

Поэтому течение срока исковой давности в отношении основного (главного) обязательства (внесение арендной платы) начинается с указанной даты и составляет три года (ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности). 

При этом у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что просрочка по арендной платы по Договору была в 2011 - 2013 г., трехлетний срок исковой давности на 12.12.2017 г. (дата принятия искового заявления) о взыскании неустойки (пени) истек. В связи с этим оснований для удовлетворении иска не имеется. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу №А40-238627/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков