32/2023-296013(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10616/2023

г. Владивосток

04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ  АРСЕНЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 2501002228, ОГРН  1022500508073)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ИНН  2501015763, ОГРН 1112501000963)  

о взыскании при участии в отсутствие надлежаще извещенных сторон 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ АРСЕНЬЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "МОНОЛИТ" (ответчик) о взыскании 12 251 323 рублей 02 копеек  неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.06.2022 №  0120300004422000040_88114 и 546 274 рублей 75 копеек процентов за пользование  чужими средствами.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу Администрации  Арсеньевского городского округа 9 258 855 рублей 60 копеек неосновательного  обогащения. В остальной части исковых требований отказано.  

При вынесении указанного решения судом не было принято решение по  требованию истца о взыскании процентов за период с 17.11.2022 по 21.06.2023 исходя  из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  в сумме 546 274 рубля 75 копеек.  

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении  которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Истец и ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.  

По правилам части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в  отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд установил следующее.  

Решением суда от 02.10.2023 исковые требований удовлетворены частично, с  ответчика взыскана сумма 9 258 855 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.  

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими  денежными средствами в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме  412 843 рубля 49 копеек за период с 17.11.2022 (дата, следующая за датой последнего  платежа) по 21.06.2023.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В тоже время при вынесении резолютивной части решения Арбитражного суда  Приморского края от 26.09.2023 и решения в полном объеме 04 декабря 2023 года в  процессе оформления судебного акта допущена арифметическая ошибка при расчете  размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета, поскольку размер пошлины рассчитан без учета требования о  взыскании процентов.  

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки  без изменения его содержания.  

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в  судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью  устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по  сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки,  опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не  изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного  акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути  носят технический характер.  

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в  письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности,  описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или)  данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении  слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но  обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка  

предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий  (сложения, вычитания, умножения, деления и других).  

Процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно  подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь  изменение их содержания по существу спора.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС ДВО от 26  июля 2016 г. № Ф03-3013/2016.  

Как следует из материалов дела, сумма государственной пошлины, подлежащей  взысканию в доход федерального бюджета, составляет сумму 65741 рубль.  

Поскольку устранение арифметических ошибок не изменяет содержания  судебного акта и носит технический характер, суд исправляет допущенные  арифметическую ошибку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу  Администрации Арсеньевского городского округа 412 843 рубля 49 копеек процентов.  

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать. Исправить допущенную арифметическую ошибку. 

Читать третий абзац резолютивной части решения от 26.09.202304 декабря 2023  года, мотивированного решения от 02.10.2023 в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в доход  федерального бюджет 65 741 рубль государственной пошлины.»  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.