АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4348/24 

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

 

Дело № А76-14505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Скромовой  Ю.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - общество "ПСК") и общества с ограниченной ответственностью «"Уралхим-Транс" (далее - общество "Уралхим-Транс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-14505/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

общества "Уралхим-Транс"- ФИО2 (доверенность № УХТ/01-148/3595 от 01.01.2024).

Общество "ПСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Уралхим-Транс" (ответчик) о взыскании 1 304 318 руб. 04 коп. (с учетом НДС 20%).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции истец просил взыскать сумму неправомерно удержанного отложенного платежа в размере 1 134 189 руб. 19 коп. (с учетом НДС 20%), а также задолженность за выполненные работы в размере 4 574 740 руб. 40 коп. (с учетом НДС 20%).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖДСК "Эталон-Н".

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Уралхим-Транс" в пользу общества "ПСК" взысканы денежные средства в размере 1 134 189 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 240 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества "ПСК" в пользу общества "Уралхим-Транс" взыскано 730 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности истцом факта повторного выполнения работ по договору является ошибочным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые не получили надлежащей судебной оценки и не отражены в мотивировочной части судебного решения. С позиции истца, не заключение сторонами дополнительного соглашения по спорным работам и не подписание ими документов о принятии заказчиком результата работ по разбору и переукладке железнодорожных путей № 13, № 13А не освобождает ответчика от оплаты. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец в обоснование требований о взыскании стоимости повторного выполнения работ ссылается на акт приемки выполненных работ от 01.08.2018 № 3 по форме КС-2 и справку № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 по форме КС-3. Общество "ПСК" ссылается на обстоятельства фактического выполнения с сентября 2018 года работ по разбору и переукладке железнодорожных путей №№ 13, 13А и принятие их результатов заказчиком, стоимость которых определена на основании судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Также общество "ПСК"  указывает на неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, без учета частично удовлетворения иска.

В кассационной жалобе общество "Уралхим-Транс" просит указанные судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены доводы относительно правомерности удержания начисленного штрафа. Суды не дали оценку срокам окончания строительства объекта, то есть установление фактической даты сдачи выполненных работ подрядчиком по договору. Настаивает на том, что фактически работы подрядчиком сданы только 14.12.2018, то есть с нарушением сроков сдачи работ по договору на 44 календарных дня (за период с 01.11.2018 по 14.12.2018) с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков сдачи работ до 31.10.2018. Заявитель указывает на не исследованность судами вопроса по фактической дате сдачи выполненных работ подрядчиком по договору. По мнению ответчика, суд, применяя правило эстоппель, не учел, что стороны в договоре определили, что если задержка установленных в настоящем договоре сроков выполнения подрядчиком работ, более срока указанно в п. 10.5 Договора, то это срыв производства работ. Такое положение договора прямо предусматривает определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и к нему возможно применение мер ответственности за просрочку выполнения работ. Как полагает заявитель судами не учтено, при капитальном строительстве основным документом, свидетельствующим об окончании работ подрядчиком по договору, является акт о приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также иные документы, предусмотренные п. 3.2. договора. При этом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 свидетельствует только о выполнении отдельных видов строительно-монтажных работ в рамках строительства объекта, которые по условиям договора заказчиком принимаются только исключительно в целях проведения авансовых расчетов и не свидетельствуют о приемке выполненных работ. Ссылается на то, что приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ договору. Между тем доказательств невозможности приступить к выполнению работ в согласованные сроки, обращения к заказчику за содействием, подрядчиком в материалы дела о невозможности окончить работы по договору в срок, не представлено, что указывает на необоснованность ссылок подрядчика о вине застройщика при нарушении срока сдачи работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралхим-Транс" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "ПСК".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Уралхим-Транс".

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралхим-Транс" - застройщик, обществом "ПСК" - подрядчик, обществом "ОХК "УРАЛХИМ" - технический заказчик, заключен договор подряда от 12.03.2018 № УХТ/4586 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на основании проектной и рабочей документации шифр УХТ/01-160/2013 реконструкцию железнодорожных путей необщего пользования № 12, 13, 13А, 15, 22, 67, 67А, реконструкцию стрелочных переводов № 51, 53, 53А, 74, строительство новых железнодорожных путей необщего пользования N 67Б, строительство новых стрелочных переводов № 87, 89, устройство защитного футляра напорного коллектора (далее - работы) в сроки, указанные в Приложении № 3 "График производства Работ" к настоящему договору.

Наименование и перечень работ согласован сторонами и указан в Локальных ресурсных сметных расчетах № 1, № 2 (Приложение № 1, № 2 к настоящему договору).

Строительство и реконструкция железнодорожных путей осуществляется согласно разрешению на строительство № 59-000305-94-2015, срок действия разрешения - до 31.12.2018 года. Указанные работы производятся на территории промышленной площадки филиала "Азот" АО "ОХК "УРАЛЛХИМ", расположенной по адресу: 

<

...>.

Застройщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются следующим образом: начало выполнения работ - 21.05.2018 года; окончание работ - 31.08.2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2018 года срок окончания выполнения работ по договору продлен до 30.09.2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2018 года срок окончания выполнения работ по договору продлен до 31.10.2018 года.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение № 1, 2 к настоящему договору) и составляет 13 216 00 руб., в том числе НДС 18%. (п. 2.1 договора).

В целях предварительной оценки фактически выполненного объема работ для оплаты застройщиком промежуточного аванса, подрядчик ежемесячно, до 2-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставляет застройщику комплект исполнительной документации за отчетный период, журнал формы КС-6а, и подписанный акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в 4-х экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по выполненному в отчетном месяце объему работ, определенному в соответствии с разделом локально ресурсных сметных расчетов (Приложение №№ 1, 2 к настоящему договору), отдельно по реконструкции и по новому строительству.

Указанные документы оформляются сторонами исключительно в целях проведения авансовых расчетов и не свидетельствуют о приемке выполненных работ.

Приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всего объема работ по настоящему договору, в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.3 договора величина промежуточного аванса определяется стоимостью работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами без разногласий, за вычетом отложенного платежа в размере 10% от стоимости работ.

Застройщик производит оплату промежуточного аванса ежемесячно не позднее 30 (тридцати) календарных дней момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления счета на аванс, при условии передачи подрядчиком застройщику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ (п. 2.3.4 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора величина окончательного платежа рассчитывается как разность, между стоимостью работ, указанной сторонами в актах приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанных сторонами без разногласий по каждому объекту работ в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора, с одной, и суммой оплаченных застройщиком промежуточных авансов в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, с другой стороны.

В случае если подрядчик при производстве работ фактически не применял и не использовал основные и/или вспомогательным (расходные) материалы, которые учтены расценками сметной документации, их стоимость подлежит исключению из стоимости работ при составлении акта выполненных работ (п. 2.8 договора).

Согласно п. 8.1 договора приемка работ по настоящему договору осуществляется после выполнения всего объема работ и предоставления полного пакета исполнительной документации. Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по каждому объекту основных средств, при условии устранения подрядчиком всех недостатков работ, обнаруженных в ходе приемки работ, и приемки застройщиком и техническим заказчиком исполнительной документации в полном объеме и без замечаний.

Строительство и реконструкция объекта осуществлялась на основании выданного Разрешения на строительство № 59-000305-94-2015 на срок до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.08.2018 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительного объема работ по укладке защитных футляров (длина 8 м) напорного коллектора, согласно локально-сметному расчету № 02-06-25 (Приложение № 7 к договору) со сроком окончания работ - 30.09.2018.

Письмом от 29.08.2018 № 3/18/497 подрядчик уведомил застройщика, что при выполнении работ по договору выявил несоответствие осей ж/д путей № 13, 13А с проектными данными, в связи с чем просит пригласить представителей проектного института для проверки осевых отметок указанных ж/д путей. Работы с указанной даты до решения данного вопроса производиться не могут.

Письмом от 03.09.2018 N 3/18/502 подрядчик повторно сообщил, что с 29.08.2018 работы по укладке ж/д путей приостановлены, в связи с выявлением несоответствия осей путей №№ 13, 13А с проектными данными. Работы не могут производиться до решения данного вопроса.

Ответным письмом от 03.09.2018 № УХТ/П/исх-0275-18 застройщик сообщил, что выявленные несоответствия по отметкам осей ж/д путей № 13, 13А не являются основанием для остановки работ, так как в настоящее время не произведены работы по устройству защитного футляра напорного коллектора и укладке ж/д путей №15, 67А. При наличии указанных объемов работ основная часть работников подрядчика отсутствовала на строительной площадке с 31.08.2018 по 03.09.2018. Работа по проверке осевых отметок ж/д путей № 13, 13А будет проведена, по результатам которой будут выданы точные отметки осей, указанных ж/д путей.

Письмом от 07.09.2018 № УХТ/П/исх-0280-18 застройщик сообщил, что по итогам проверки осевых отметок ж/д путей № 13, 13А разработчиком проекта ООО ЖДСК "ЭталонН" вынесены изменения в рабочую документацию "Реконструкция ж/д путей необщего пользования № 12, 13, 13А, 15, 22, 67, 67А, реконструкция стрелочных переводов № 51, 53, 53А, 74, строительство новых ж/д путей необщего пользования № 67б, строительство новых стрелочных переводов № 87, 89, устройств защитного футляра напорного коллектора".

Производство работ продолжить в соответствии с скорректированным планом 1:500 участка путей с сеткой ординат (УХТ/02-160/2013-ИЗТ Лист 2) приложенному к настоящему письму.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 25.10.2018, в связи с корректировкой проектных отметок ж/д путей № 13, 13А, стороны пришли к соглашению изменить срок окончания работ по договору с 30.09.2018 на 31.10.2018, при этом срок продления учитывает все просрочки по состоянию на текущий момент, вызванные по причинам, связанным с застройщиком и согласован сторонами.

Подрядчик 29.10.2018 известил застройщика о завершении работ по строительству объекта по "Реконструкцию ж/д путей необщего пользования № 12, 12А, 13, 13А, 15, 22, 67, 67а, реконструкцию стрелочных переводов № 51, 53, 53А, 74, строительство новых ж/д путей необщего пользования № 67б, строительство новых стрелочных переводов № 87, 89, устройств защитного футляра напорного коллектора", направив в адрес последнего реестры о передачи исполнительной документации и иной документации к извещениям о сроках завершения работ № 14, 15, 16, 17 датированных 23.10.2018, в том числе извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 14, 15, 16, 17, 25, также датированных - 23.10.2018.

Также 14.12.2018 подрядчик предоставляет застройщику часть исполнительной документации и иной документации, что подтверждается подписанными подрядчиками реестрами о передаче исполнительной документации и иной документации к извещениям о сроках завершения работ № 18, 22, 24, 26 датированных 14.12.2018, в том числе извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 22, 24, 26 также датированных - 14.12.2018.

В ходе проверки исполнительной документации, иной документации и выполненных работ подрядчиком по договору застройщиком выявлены замечания в части устройства настилов переезда (дорожные плиты уложены без надлежащей подготовки основания (имеются пустоты между плитами), в связи с чем, при проезде автотранспорта плиты смещаются), о чем 14.12.2018 сообщено письмом № УХТ/Б/исх-488 от 14.12.2018.

21.12.2018 после предоставления всего пакета исполнительной и иной документации, а также устранения всех замечаний подрядчиком, застройщик для приемки объекта направил в адрес Инспекции Госстройнадзора Пермского края извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 21.12.2018 с перечнем реестра исполнительной и иной документации по предъявленным видам работ при строительстве (реконструкции) объекта.

Застройщиком 25.01.2019 получено Заключение о соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.12.2018 № 222-с, выданное Инспекцией Госстройнадзора Пермского края на основании Акта итоговой проверки от 25.12.2018 № 977 л-2018.

После выдачи 25.01.2019 Инспекцией Госстройнадзора Пермского края Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 26.12.2018 № 222-с, между застройщиком и подрядчиком подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.01.2019, по которому общая стоимость принятых выполненных работ по договору составила 9 451 580 руб., без НДС.

На основании принятых и подписанных застройщиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленных счетов и предоставленной исполнительной документации, с учетом вычета отложенного платежа 10% по договору, застройщик произвел авансирование в размере 10 037 577 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18%.

Застройщик при окончательных расчетах уведомил (исх. № УХТ/ПРЕТ038/1-19 от 25.02.2019) подрядчика об удержании денежных средств из отложенного платежа, причитающегося подрядчику за выполненные работы по договору, ввиду следующего:

1) Согласно локально сметному расчету № 1, подрядчик при укладке ж/д путей должен был использовать брус пропитанный, по факту в полотно уложен брус без пропитки. С учетом корректировки стоимость бруса без пропитки подрядчиком завышена на 58 419 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%;

2) По водоотливу произведен расчет выполненных работ по расценке ФЕР01-02-068-02 и уменьшен на фактически выполненные работы по водоотливу с 150 м3 до 45 м3.

Стоимость с учетом корректировки подрядчиком завышена на 55 914 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 20%;

3) С учетом корректировки стоимости перевозки грунта до 2 км, а не до 5 км, как было указано ранее, стоимость услуг подрядчиком завышена на 68 234 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%

Таким образом, данные обстоятельства указывает на завышение подрядчиком стоимости выполненных работ по договору на общую сумму 182 568 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, в результате нарушения подрядчиком срока сдачи выполненных работ по договору на 85 календарных дней (за период с 01.11.2018 по 24.01.2019), застройщиком произведено в соответствии с п. 10.2 договором начисление пени за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в размере 1 123 360 руб. (расчет: 13 216 000 х 85 х 0,1%).

Общая сумма, удержанная застройщиком с подрядчика из отложенного платежа при окончательном расчете за выполненные работы по договору, с учетом перечисленного аванса в размере 10 037 577 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% и отказа застройщика от части пени в размере 1 610 руб. 07 коп., составила 1 304 318 руб. 04 коп.

Обществом "ПСК" в адрес застройщика направлена досудебная претензия № 1/19/038 от 20.03.2019 с несогласием произведенных удержаний, и требованием незамедлительно произвести перечисление суммы в размере 1 304 318 руб. 04 коп.

Застройщик направил в адрес подрядчика возражение (исх. № УХТ/ПРЕТ072-19 от 12.04.2019), с отказом в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных прав, с последующим уточнением требований и увеличением их на сумму дополнительно выполненных работ

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании денежных средств в виде задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда, а также удержанные ответчиком штрафные санкции.

Относительно взыскания стоимости дополнительных работ, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 15.12.2019 назначена строительно-техническая экспертиза.

В мотивированной части заключении экспертов от 15.03.2021 указано, что работы по укладке ж/д путей №№ 13, 13А производились повторно, после их разборки с места укладки по первоначальному проекту и укладке на новую ось координат измененного проекта, но из-за отсутствия исполнительной документации (а именно: актов освидетельствования скрытых работ, заключения о составе изымаемого грунта, журнала работ по ф. 6 кс) объем указанных работ определить не представляется возможным.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в выводах экспертного заключения, согласно которым стоимость скрытых работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в актах выполненных работ по форме КС-2, но не подтвержденных исполнительной документацией, составляет 2 243 104 руб. с НДС.

Ввиду наличия вопросов и замечаний к экспертному заключению от 15.03.2021, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом "ПСК" работ по договору подряда составляет 9 511 928 руб. без НДС. При этом экспертами при определении фактических объемов и видов выполненных работ, приняты во внимание визуальные осмотры места проведения работ, акты КС-2, КС-3, КС-11, а также акты скрытых работ и исполнительная документация, представленная подрядчиком.

Судами установлено, что определенная экспертами стоимость по объему фактически выполненных подрядчиком работ по договору согласуется со стоимостью и объемом выполненных работ, принятых по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 25.01.2019.

Разрешая спор, судами установлено, что истцом доказательств согласования с ответчиком и фактического выполнения дополнительных работ на сумму задолженность за выполненные работы в размере 4 574 740 руб. 40 коп., их объема и стоимости в материалы дела не представлено. Не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни проект производства работ на данные дополнительные работы, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ отказано правомерно.

Вопреки доводов общества "ПСК", с учетом выводов экспертов, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "ПСК" факта повторного выполнения работ по акту № 3 о приемке выполненных работ от 01.08.2018 по форме КС-2 (в период с 01.08.2018 по 31.08.2018) и справке № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 по форме КС-3.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отношении взыскания удержанного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее..

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями раздела 3 договора предусмотрено, что сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 21.05.2018 года; окончание работ - 31.08.2018 года.

Датой фактического окончания выполнения работ считается дата: устранения всех недостатков работ; получения застройщиком и техническим заказчиком полного комплекта исполнительной документации; выдачи органами государственного строительного надзора "Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" (подпункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) без замечаний; подписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 без разногласий по всем объектам работ в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора (п. 3.2 договора).

Судами установлено, дополнительными соглашениями от 29.08.2018 № 1, от 25.10.2018 № 2 срок окончания выполнения работ по договору продлен до 30.09.2018, и до 31.10.2018 года, соответственно.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору обществом "ПСК" адрес общества "Уралхим-Транс" были направлены акты КС-2 и справки КС-3.

Положением п. 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, срок устранения недостатков в работах застройщик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. Застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать рассчитанную в соответствии с настоящим пунктом сумму пени при окончательных расчетах с подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон различает моменты выполнения работы и ее приемки. Указанное различие отражено в судебной практике - по общему правилу, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Как верно указано судами, сроки сдачи работ и сроки их принятия разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Соответственно, реализация права заказчика осуществлять приемку после поступления отчетной документации, как в течение установленного договором срока, так и за пределами его, не изменяет фактического срока выполнения работ, и оценивается без учета времени на приемку работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществом "ПСК" представлены извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, датированные 29.10.2018, содержащие подпись директора филиала ответчика - ФИО3 с приложением печатей организаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что работы на приемку техническому заказчику сданы своевременно, что исключает возможность применения к подрядчику договорной меры ответственности просрочку выполнения работ.

В рассматриваемом случае, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела претензий о начислении и удержании штрафа, наличие претензии об удержании неустойки за просрочку выполнения работ, а также исходил из возможности применения в рассматриваемом случае правила эстоппель.

Вместе с тем судами учтено, что общество "Уралхим-Транс" заявило о наличии возможности применения к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных положениями п. 10.5 договора и права в их одностороннем списании, только в ходе рассмотрения спора в суде, спустя более чем три года.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Относительно требований о распределении судебных расходов судами установлено следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно расчетам судов первой и апелляционной инстанций, в части удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 10 240 руб. 41 коп. (1 134 189 руб. 19 коп. / 5708929,59 руб. * 51545), с истца в доход федерального бюджета в части отказа в удовлетворении исковых требований, по которым не производилась доплата государственной пошлины, взыскать 22 131 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с требованиями общества "ПСК" о взыскании стоимости дополнительных работ, судом по ходатайству ответчика были назначены экспертизы, оплаченные последним на общую сумму 730 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ признаны необоснованными полностью, пришли к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 730 000 руб.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Таким образом, по общему правилу при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В то же время, как усматривается из материалов дела, поставленные на разрешение экспертов вопросы касались исключительно дополнительных работ.

В таком случае, конечное целеполагание судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора, заключалось в определении обоснованности правопритязаний истца в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

По итогам судебных экспертиз в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах, представляются правомерными выводы судов двух инстанций об отнесении на истца расходов по оплате экспертиз в полном объеме, поскольку требования истца в части взыскания стоимости дополнительных работ признаны судом необоснованными полностью.

С учетом изложенного, доводы общества "ПСК" указывающие на неверное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, без учета частично удовлетворения иска, подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-14505/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова  

 

                                                                                             С.Э. Рябова