АРБИТРАЖНЫЙ СУДЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-14596/2017

город Калуга

10» сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «03»сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Антоновой О.П.

                                                                            Ивановой М.Ю.,

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»:

 

ФИО1 - представитель по доверенности от 08.07.2024;

от иныхлиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А08-14596/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 21.09.2023 удовлетворил жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» ФИО3, признав незаконным действия по не оспариванию сделок по отчуждению имущества должника.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2024 оставил определение суда области без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы страховая компания настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с не привлечением ООО СК «ТИТ» к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, кассатор ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, которым, по его мнению, установлена обязательность привлечения страховой организации к участию в споре, где решается вопрос об убытках, причиненных арбитражным управляющим.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил его довод о необходимости оценки дополнительных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, настаивает на том, что страховая компания как заинтересованное лицо имеет право настаивать на исследовании этих сведений. А именно, страховая организация полагает, что оценке и исследованию в настоящем случае подлежали обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве; кроме того, считает необходимой оценку ликвидности имущества, явившегося встречным предоставлением по сделке; настаивает на том, что конкурсный управляющий не имел возможности оспорить сделку в связи ликвидацией контрагента по ней; считает необходимым исследование имущественного положения фактических получателей имущества, а также установление дальнейшей судьбы имущества, явившегося предметом сделки.

Кредитор в настоящем деле о банкротстве ФИО4 представила отзыв на кассационную жалобу страховой компании, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты по настоящему обособленному спору без изменения. 

Представитель ООО «СК «ТИТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

07.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Ковровый двор» по заявлению кредитора ФИО4

13.02.2018 заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Ковровый двор» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Ковровый двор» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

23.11.2021 кредитор ФИО5 23.11.2021 обратился в суд области с жалобой на бездействие управляющего ФИО3, согласно которой просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. Просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор».

Определением суда от 25.10.2022 в обособленном споре по жалобе ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя - ФИО5 на ФИО2.

Вместе с тем, определением от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) удовлетворено заявление ФИО6 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» утвержден ФИО7.

Правопреемник заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 уточнял заявление об уточнении требований, в соответствии с которым рассматривались требования: в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3, выразившиеся в не оспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор», оформленных Актом приема передачи недвижимого имущества от 22.03.2017 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Альтернатива», решение по вступлению ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Альтернатива», принятое Протоколом № 11-2017 общего собрания участников ООО «Ковровый двор» от 15.02.2017, выход из состава участников ООО «Альтернатива» с передачей в уставной капитал ООО «Альтернатива» недвижимого имущества стоимостью 72 000 000 руб.

Суды установили, что в собственности ООО «Ковровый двор» находилось нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:051014:7459, общей площадью 4 482,1 кв.м., кадастровый стоимостью 54 340 000 руб. и 4323/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 17 660 000 руб., что подтверждается записью в ЕГРН № 42-4201/010/2007-045 от 05.03.2007.

Согласно протоколу общего собрания участников № 11-2017 от 15.03.2017 ООО «Ковровый двор» приняло решение о вступлении в состав участников ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) и передаче в уставный капитал ООО «Альтернатива» вышеуказанного недвижимого имущества, оцененного в 72 000 000 руб.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.03.2017 ООО «Ковровый двор» передало в собственность ООО «Альтернатива» нежилое помещение, кадастровый № 42:24:051014:7459, площадью 4482,1 кв.м., и 4323/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН была внесены записи № 42:24:0501014:7459-42/001/2017-2 и № 42:24:0501014:7459-42/001/2017-3.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2017 была внесена запись о принадлежности ООО «Ковровый двор» доли в уставном капитале ООО «Альтернатива» в размере 72000/72010, номинальной стоимостью 72 млн. рублей. Доли иных двух участников ООО «Альтернатива» - ФИО8 и ФИО9, составляла 10 тыс. руб. Участниками ООО «Альтернатива» на момент создания были ФИО9 (80%) и ФИО8 (20%), ФИО8 также являлся директором.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Альтернатива» № 7 от 05.07.2017 ООО «Ковровый двор» прекратило свое участие в ООО «Альтернатива» и в состав участников ООО «Альтернатива» были приняты ФИО10 и ФИО11 которым была распределена вся доля в уставном капитале ООО «Альтернатива» в размере 72 млн. руб., по 36 млн. руб. каждому, о чем в ЕГРЮЛ 31.07.2017г. была внесена запись № 2174205367169.

ФИО10 и ФИО11 02.08.2017 прекратили свое участие вуставном капитале ООО «Альтернатива» на основании заявлений о выходеиз общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2174205381051 от09.08.2017, в связи с чем, ООО «Альтернатива» выплатила вышедшимучастникам действительную стоимость долей в уставном капитале вобщем размере 72 млн. руб., по 36 млн. руб. каждому, и по акту приемапередачи недвижимого имущества выдало в общую долевуюсобственность ФИО10 и ФИО11 ранее полученное от ООО«Ковровый двор» нежилое помещение, кадастровый номер42:24:051014:7459, общей площадью 4482,1 кв.м., о чем в ЕГРН быливнесены записи о регистрации права долевой собственности№ 42:24:0501014:7459-42/001/2017-7от18.08.2017и№ 42:24:0501014:7459-42/001/2017-8 от 18.08.2017.

После выхода 02.08.2017 ФИО10 и ФИО11 из ООО «Альтернатива» в составе участников данного общества остались ФИО8 и ФИО9, которые 01.02.2018 приняли решение о ликвидации ООО «Альтернатива».

Согласно заключению конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.04.2018, конкурсный управляющий указал, что сделки по вступлению ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Альтернатива», выход из состава участников ООО «Альтернатива» и получение в счет уплаты действительной стоимости доли векселей ООО «Велес» можно рассматривать как единую сделку, направленную на дарение имущества ООО «Ковровый двор» обществу «Альтернатива».

Об этом, согласно заключению управляющего, свидетельствуют следующие обстоятельства:

-     отсутствие хозяйственной (экономической) цели вступления в состав участников ООО «Альтернатива»;

-        ООО «Ковровый двор» фактически не пользовался правами участника общества, какого-либо участия в деятельности ООО «Альтернатива» не принимал; само общество до вступления ООО «Ковровый двор» в состав участников не владело какими-либо активами (ООО «Ковровый двор» стало мажоритарным акционером); выход ООО «Ковровый двор» из состава участников ООО «Альтернатива» фактически сразу после вступления в состав участников;

-        получение действительной стоимости доли не имуществом и деньгами, а векселями, выданными обществом, которое не ведет хозяйственной деятельности (более того, в настоящее время находится в стадии ликвидации), что свидетельствует о неликвидности полученных векселей.

Таким образом, управляющий сделал вывод, что целью указанных сделок была безвозмездная передача ООО «Ковровый двор» имущества в собственность ООО «Альтернатива».

До совершения указанных сделок ООО «Ковровый двор» имел ценное недвижимое имущество. После их совершения, ООО «Ковровый двор» лишился данного имущества, не приобретя, что-либо взамен.

Конкурсный управляющий ФИО3 в заключении сделал вывод о совершении должником притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом, судебными актами по настоящему делу, на дату 14.02.2017 ООО «Ковровый двор» уже обладал признаками неплатежеспособности.

ФИО2, полагая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершены в предбанкротный период, на нерыночных условиях, что привело к уменьшению конкурсной массы и кредиторам должника причинен вред в результате выбытия имущества, тогда как конкурсный управляющий не оспорил указанные сделки, обратился с жалобой действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 21.09.2023 удовлетворил жалобу ФИО2 в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СК «ТИТ» обратилось в суд округа с жалобой.

Рассматривая жалобу, судыруководствовались положениями статей20.3, 60, 61.9, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснениям, указанным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/2012, и пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3, выразившегося в не оспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

Рассматривая спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ по жалобе ООО «СК «ТИТ», апелляционный суд отклонил довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для привлечения к участию в деле страховой компании в качестве третьего лица.

Суд округа полагает, что вывод апелляционного суда соответствует применяемым к спорным правоотношениям нормам права и не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, на которое ссылается страховая компания.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в Постановлении от 05.06.2023 № 30-П даны разъяснения о невозможности отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации процессуальных возможностей при разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, когда судом устанавливаются основания и размер причиненных убытков, поскольку данные факты обретают преюдициальное значение при взыскании убытков.

В таких случаях страховая организация, заключившая договор ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в обособленном споре.

В данном случае, во-первых, ООО «СК «ТИТ» была допущена к участию в споре с момента, когда заявила о своем интересе, а во-вторых, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно ООО «СК «ТИТ» было страховщиком по договору ответственности в период оспариваемых  бездействий. Материалы дела содержат сведения об иной страховой организации.

Ходатайство о привлечении страховой компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялось.

Поскольку в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, страховой организации предоставлена возможность участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», страховая организация допущена к участию в обособленном споре, при этом, всем доводам ООО «СК «ТИТ», имеющим отношение к предмету разбирательства дана надлежащая оценка.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО3 в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.04.2018 сделал вывод об убыточности этой цепочки сделок и наличии оснований для признания их недействительными. Однако, в установленном порядке сделок не оспорил.

Суд округа полагает. что суды правомерно пришли к очевидному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки по отчуждению имущества ООО «Ковровый двор».

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили жалобу К.Е.ТБ. на действия конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3, признав незаконным действия по не оспариванию сделок по отчуждению имущества должника. 

Изложенные в кассационной жалобы доводы о необходимости оценки дополнительных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные ООО «СК «ТИТ» обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А08-14596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          О.П. Антонова

 

                                                                                                                      М.Ю. Иванова