АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24561/2018

19 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля  2019г.    

 Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019г.  

 

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу  «Энгельсский клеевой завод», Саратовская область, г.Энгельс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании   задолженности по договору на оказание услуг по вызову твердых бытовых отходов из жилого сектора города №328 от 28.04.2012 года за период с марта 2018 по август 2018 в размере 474 000,09 руб.; неустойку с 17.04.2018 по 31.01.2019 в размере 107 573, 19 руб. 

При участии в заседании: 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Энгельсский клеевой завод» о взыскании задолженности по договору №328 от 28.04.2012 года за период с 01.02.2018 года по 11.08.2018 года в размере  534998,99 руб., неустойки за период с 16.05.2012 года по 02.10.2018 года в размере  383699,95 руб.

Определением от 11.02.2019г. суд в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору № 328 от  28.04.2012 г. за период с марта по август 2018 г. в размере 474000  руб. 09 коп., неустойку за период с 17.04.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 107573 руб. 19 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Как видно из материалов дела, между ООО «Мехуборка-Саратов» (Исполнитель) и ОАО «ЭКЗ» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов из жилого сектора №328 от 28.04.2012 года. 

Согласно условиям данного договора, исполнитель оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов  с территории и объектов заказчика с последующим их захоронением на  полигоне по захоронению отходов, а заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии пунктами 3.1., 3.2. договора транспортировка бытовых отходов в объеме месячной нормы по факту производится исполнителем  7 раз в неделю по 2 контейнера. Адрес контейнерной площадки: 

<

...>. Фактическое место нахождения организации: 

<

...>. 

Расчет стоимости услуг в месяц с предоставлением 3 контейнеров составляет: вывоз транспортировка ТКО/1куб.м - 691,47 руб.  (с учетом НДС 18%), в том числе утилизация и захоронение отходов - 377,27 руб.  (с учетом НДС 18%). Тариф на утилизацию и захоронение   отходов утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №6/1 от 12.02.2015 года. Оплата услуг по вывозу ТКО  производится за фактически оказанные услуги, согласно справкам подтверждения.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг может быть изменена  с учётом уровня инфляции цен,  изменения норм накопления ТБО, изменения лимитов на размещение отходов, постановлений администрации г. Энгельса и других нормативных документов. При изменении стоимости услуг исполнитель уведомляет заказчика путем соответствующей пометки в платежном документе, а также в средствах массовой информации.

Согласно пункту 3.4. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акт выполненных работ заказчику и не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным  заказчик производит оплату.

Буквальное толкование условий договора  №328 от 28.04.2012 г.  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в договоре №328 от 28.04.2012г. определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункт 1.1.).

ООО «Мехуборка-Саратов» свои обязательства по договору №328 от 28.04.2012г.   на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов выполнило в полном объеме. 

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом  представлены акты выполненных работ №12421 от 31.03.2018г. на сумму 113608,52 руб., №22870 от 30.04.2018г. на сумму 55179,31 руб., №27844 от 31.05.2018г. на сумму 94316,51 руб., №32842 от 30.06.2018г. на сумму 91274,04 руб., №32043 от 31.07.2018г. на сумму 94316,51 руб., подписанные сторонами без замечаний.  

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика был выставлен односторонний акт оказанных услуг №42717 от 11.08.2019г.  на сумму 33467,15 руб.  Указанный акт был направлен ответчику заказной корреспонденцией. Между тем, данный акт ответчиком не подписан. Претензий со стороны Заказчика в адрес ООО «Мехуборка-Саратов» не поступало. Оснований для отказа от подписания акта  №42717 от 11.08.2019г.   также не представлено.            

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за спорный период по договору составила  474000,09 руб.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «ЭКЗ» ссылается на то, что из представленных документов не возможно точно установить были ли выполнены работы ООО «Мехуборка-Саратов» по указанному договору или нет. Кроме того, имеющийся в материалах дела односторонний акт сверки, который не подписан ответчиком по причине имеющихся разногласий в части вывезенных объемом ТБО, также не может служить документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору  №328 от 28.04.2012г.   

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ОАО «ЭКЗ» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что услуги ему истцом не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указаны в представленных актах, либо ненадлежащего качества.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами доводы истца полностью подтверждаются.

Таким образом, суд полагает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №328 от 28.04.2012г. в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик  задолженность   в размере 474000  руб.    не погасил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик должен оплатить фактически оказанные и принятые им услуги в полном объеме (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51). 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» арбитражным судам, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг   за период с марта по август 2018 г. в размере 474000  руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

  Доказательств  оплаты задолженности по договору № 328 от  28.04.2012 г. за период с марта по август 2018 г. в размере 474000  руб. 09 коп.  ответчик суду не представил.

            Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным взыскать  задолженность  по договору № 328 от  28.04.2012 г. за период с марта по август 2018 г. в размере 474000  руб. 09 коп.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки  за период с 17.04.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 107573 руб. 19 коп.

         Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.    

Согласно п. 5.3 договора за неисполнение сторонами своих обязательств с них взыскивается неустойка. Так же за просрочку в оплате заказчик платит  штраф  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать  с ответчика в пользу истца  неустойку за период с 17.04.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 107573 руб. 19 коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества  «Энгельсский клеевой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» задолженность по договору № 328 от  28.04.2012 г. за период с марта по август 2018 г. в размере 474000  руб. 09 коп., неустойку за период с 17.04.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 107573 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14631 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6743 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова