АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5487/2018

г. Ярославль

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   685299.72  руб.

 

при участии

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 19.02.2020, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" о взыскании 685 299, 72 руб., в том числе 354 710 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 43 от 26.03.2015 и 330 589, 72 руб. неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил контррасчет задолженности на основании заключения эксперта. Заявил о снижении размера нестойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.06.2020 до 10 час. 00 мин. 19.06.2020, до 09 час. 00 мин. 26.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил.

Между сторонами заключен договор № 43 от 26.03.2015, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Как утверждает истец, в соответствии с Приложением № 1 к договору он выполнил для ответчика следующие работы: ремонтные работы по участку пилорамы Р-63 (четыре позиции на общую сумму 184 724 руб.); устройство подъездной дороги к участку ДОУ (три позиции на общую сумму 65 100 руб.); ремонт помещений котельной (две позиции на общую сумму 84 123 руб.); работы по устройству крыши медпункта (две позиции на общую сумму 20 763 руб.), итого на общую сумму 354 710 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт № 18 от 03.08.2015, подписанный со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится ответчиком в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Оказанные услуги (выполненные работы) ответчиком не оплачены, по расчету истца задолженность ответчика составляет 354 710 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в размере 330 589, 72 руб. за период с 09.08.2015 по 25.02.2018.

Ввиду спора между сторонами по факту проведения работ, их объему и качеству, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Экспертом в рамках проведения экспертизы установлено проведение следующих работ: в здании котельной имеется бетонный пол на площади 26,6 кв.м. и металлические ворота; на участке пильной рамы Р-63 вдоль рельсовых направляющих имеется железобетонная плита. Иные работы, поименованные в приложении № 1 к договору, экспертом не установлены.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом условий договора № 43 от 26.03.2015, суд приходит к выводу, что правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 702, 711, 779, 780 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено проведение следующих работ: в здании котельной имеется бетонный пол на площади 26,6 кв.м. и металлические ворота; на участке пильной рамы Р-63 вдоль рельсовых направляющих имеется железобетонная плита.

Согласно условиям договора стоимость проведения указанных работ составила 155 575 руб. В отсутствие доказательств оплаты данных работ, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, акт № 18 от 03.08.2015 не подтверждает выполнение следующих работ: ремонтные работы по участку пилорамы Р-63 (замена узлов управления лесопильной рамы, замена направляющих пильной рамы; ремонт электродвигателя 45 кВт); устройство подъездной дороги к участку ДОУ (три позиции); устройство бетонного пола на площади 24 кв.м. в помещении котельной; работы по устройству крыши медпункта (две позиции) на общую сумму 199 135 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по акту в полном объеме, подписанным в одностороннем порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению оплаты за проведенные работы в сумме 155 575 руб., суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с указанной суммы долга.

Однако суд произвел перерасчет размера неустойки, определив период просрочки с 11.08.2015 по 25.05.2018.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 09.08.2015 является нерабочим днем (воскресеньем), ответчик должен был произвести оплату не позднее 10.08.2019 (понедельник), следовательно, просрочка в оплате начинается с 11.08.2019.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 35 675, 69 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты за проведенные работы по договору оказания услуг по проведению ремонтных работ пилорамы Р-63, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Элида Групп», правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 191 250, 69 руб., в том числе 155 575 руб. долга, 35 675, 69 руб. пени за период с 11.08.2015 по 25.05.2018, а также 7 320 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Чистякова О.Н.