АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6099/2022

г. Нижний Новгород                     21 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-177),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  после перерыва – помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315525700004190) г. Н. Новгород,

к ответчику: Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода,о сохранении нежилого помещения в здании в перепланированном состоянии,

при участии представителей:

от истца: 10.11.2022: ФИО3 - доверенность от 19.11.2021; 

17.11.2022: ФИО4 – доверенность от  19.11.2021,

от ответчика, от третьего лица: не явились,

установил:

заявлено требование о сохранении нежилого помещения в здании в перепланированном состоянии.

Определением от 11.08.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" ФИО5, ФИО6, врачу общей гигиены филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода, городского округ г.Бор" ФИО7.

Определением от 11.10.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 10.11.2022 требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 10.11.2022 не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, представленное в материалы дела заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Отклоняя ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходит из того, что заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным судом вопросам, имеющим значение для правильного разрешения спора, что является достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

10.11.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2022 до 11 часов 20 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022, изготовление полного текста решения отложено до 21.11.2022.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, литер А, пом.6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником объекта произведена перепланировка, согласно которой произошло уменьшение суммы общих площадей пом. 5, 6, 7, 8 на 0,4 кв.м и увеличение основной площади на 9,0 кв.м по отношению к ЕГРОКС и правоустанавливающим документам, произошло в результате разделения пом. 1 на четыре самостоятельных помещения (пом. 5 общ. пл. 105,5 кв.м, пом. 6 общ. пл. 107,9 кв.м, пом. 7 общ. пл. 28,3 кв.м, пом. 8 общ. пл. 75,8 кв.м.).

Предприниматель обратился в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения, расположенного в нежилом здании.

Письмом от 17.01.2022  Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода информировала о невозможности согласования самовольной перепланировки.

По утверждению истца, выполненные на объекте работы не повлекли за собой изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, объема); в результате перепланировки несущие и ограждающие конструкции, основание здания не имеют разрушений и повреждений; выполненные работы не нарушили работу инженерных систем; устройство нежилого помещения соответствует техническим регламентам, сохранение этого помещения перестроенном состоянии не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов как ответчика, так и иных лиц.

Данные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Понятия "переустройство" и "перепланировка" даны в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно пункту 1.7.1. Постановления № 170 от 27.09.2003 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником спорного объекта, произвел его перепланировку, согласно которой произошло уменьшение суммы общих площадей пом. 5, 6, 7, 8 на 0,4 кв.м и увеличение основной площади на 9,0 кв.м по отношению к ЕГРОКС и правоустанавливающим документам, произошло в результате разделения пом. 1 на четыре самостоятельных помещения (пом. 5 общ. пл. 105,5 кв.м, пом. 6 общ. пл. 107,9 кв.м, пом. 7 общ. пл. 28,3 кв.м, пом. 8 общ. пл. 75,8 кв.м.), что отражено в техническом паспорте на объект.

Однако разрешительная документация на перепланировку нежилого помещения собственником не получена, что свидетельствует о самовольной перепланировке.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок сохранения нежилых помещений в случае их самовольной перепланировки, в связи с чем следует руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ. Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре Верховного суда РФ N 1 (2017) от 16.02.2017.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, предусмотренные частями 2 и 2.1. статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Выполненная перепланировка отображена в технических паспортах на нежилое помещение от 22.01.2011, 12.05.2021.

Определением суда от 11.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" ФИО5, ФИО6, врачу общей гигиены филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода, городского округ г.Бор" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 6, требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения? 

2) Соответствует ли нежилое помещение нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 6, требованиям экологической безопасности?

3) Соответствует ли нежилое помещение нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 6, требованиям СНиП 3.03.01-87 «О несущих конструкциях»?

10.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №3104 от 05.10.2022.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» № 3104 от 05.10.2022 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 6 соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 и СанПин 2.1.3684-21; СП 2.1.3678-20; а также требованиям экологической безопасности при условии выполнения заключенных договоров на водоснабжение, отведение канализационных стоков, вывоз твердых коммунальных отходов, оказывает допустимое воздействие на состояние окружающей среды.

Основания по представленному выводу по вопросу № 3 о соответствии требованиям СанПиН изложены в экспертном заключении №12-2730 от 03.10.22, выполненном действующим врачом общей гигиены филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода, городского округа г. Бор» ФИО8 (аттестат аккредитаций Органа инспекции RA.RU.710007 ОТ 13.04.2015) (Приложение №3 к экспертному заключению).

Заключением №12-2730 от 03.10.2022 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» установлено, что конструктивные элементы нежилого помещения: стены - кирпичные, перегородки - гипсокартонные, перекрытия - железобетонные, полы - линолеум, окна - пластиковые со стеклошисетами, двери - внутренние стеклянные, входная металлическая, отделка -обои, линолеум, потолки - подвесные.

Здание имеет электроосвещение, подключено к системе отопления, центрального водоснабжения и водоотведения, что соответствует требованиям п. 2.2 раздела II, СП 2.1.3678 - 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Сбор и накопление ТКО производится на оборудованной на прилегающей к зданию территории площадке, откуда региональным оператором специализированным транспортом производится вывоз отходов.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области»  №12-2730 от 03.10.2022 нежилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению сан итарно-проти воэпи дем и чееких (профилактических) мероприятий»; СП 2.1.3678 - 20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Заключение судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы №3104 от 05.10.2022, в материалы дела не представлено.

Суд также направлял запрос в Главное управление МЧС России по Нижегородской области о соответствии перепланированного спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области в ответ на запрос суда письмом от 05.05.2022 №ИВ-165-3295 сообщило, что, принимая во внимание фактическое устранение выявленных нарушений, а также представленные материалы, не возражает против оформления указанного объекта и дальнейшей его эксплуатации по назначению. 

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 52:18:0030038:116 в переустроенном и перепланиваронном состоянии.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

сохранить в переустроенном и перепланиваронном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0030038:116, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, пом.6.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    А.Н.Дерендяева