ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-292/2020

г. Саратов

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу   № А57-292/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2     (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 лично, паспорт предъявлен, представителя арбитражного управляющего ФИО2  - ФИО4 по ордеру от 02.11.2020 № 50, 

представителей ФИО3 - ФИО5, ФИО6 по доверенности от 03.02.2018,  выданной сроком на пять лет. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий,  ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 31 августа 2020 года    арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  административного наказания  в виде предупреждения.

        Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением  суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Апелляционная жалоба мотивирована тем,  денежные операции 24.12.2018г. были  осуществлены через кассу должника без использования основного счета должника, поскольку управляющий не имел  доступ к распоряжению основным счетом должника, т.к. полный текст  определения об утверждении конкурсного управляющего опубликован только 25.12.2018.  Апеллянт также указал, что денежные операции от 20.02.2019г. были  осуществлены через кассу должника без использования основного счета должника, поскольку являются целевыми поступлениями не являются денежными средствами должника поступающими в ходе конкурсного производства.   Протокол собрания кредиторов не был направлен  в установленный срок  в суд ввиду болезни матери, а также наличия большего количества документации. По мнению управляющего, в рассматриваемом случае  возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

     В судебное суда явились ФИО2, представители арбитражного управляющего  и  ФИО3

     Управление Росреестра по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

     Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

     По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

     Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

     Арбитражный управляющий ФИО2 огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу № А57-292/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

     Представители ФИО3 огласили позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу № А57-292/2020 считают законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

     Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области  по делу № А57-29177/2017 от 24.09.2018 (дата объявления резолютивной части) должник - ЖСК «Нагорный» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 24 марта 2019 года, конкурсным управляющим  утверждён ФИО7.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 по делу № А57-29177/2017 (резолютивная часть  объявлена 19.12.2018г.) с 19.12.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Нагорный». Конкурсным управляющим должника - Жилищно-строительного кооператива «Нагорный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

<

...>) с 20.12.2018 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>)  ФИО2 (ИНН 

<

***>; 410000 г. Саратов Главпочтамт а/я 1520).

      17.09.2019 и 25.09.2019 в Управление поступили жалобы  ФИО3  о том, что арбитражным управляющим ФИО2  допущены нарушения Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» (т.1 л.д.21-28, л.д.59-61).

     При  проверке  указанных жалоб  Управлением Росреестра по Саратовской   области выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2  положений статей 133,134,  пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

-  24.12.2018  и 20.02.2019 управляющим осуществлены финансовые операции в ходе процедуры конкурсного производства ЖСК «Нагорный» через кассу должника, миную основной счет должника;

- протокол заседания комитета кредиторов  ЖСК «Нагорный», а также материалы, представленные членам комитета кредиторов для ознакомления и утверждения направлены управляющим  в Арбитражный суд Саратовской области с нарушением установленного законом срока.

     26.12.2019 года в отношении ФИО2  должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области составлен протокол № 00806419 об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-20).

     В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств дела суд применил  административное наказание в виде предупреждения.

     Апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

     Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

     Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

     Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

     Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

     Особенности  использования счета должника в ходе конкурсного производства закреплены в статье 133 Закона о банкротстве.

     В силу пункта 1 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

    По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, законом не предусмотрены.

     Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

     Исходя из изложенного следует, что нарушение порядка, установленного статьей 133 Закона о банкротстве имеет место тогда, когда денежные средства, использованные для осуществления наличных денежных расчетов, не зачислялись на основной счет организации-банкрота, их поступление и расходование осуществлялось только через кассу, что препятствовало обеспечению процедуры прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

    Из материалов дела следует, что согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 24.12.2018, по основанию «возмещения судебных расходов», конкурсным управляющим ЖСК «Нагорный» ФИО2 бывшему конкурсному управляющему должника ФИО7 выдано 300 000,00 руб. (т.1 л.д. 53).

     Согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 20.02.2019, по основанию «вознаграждение конкурсного управляющего - 2 101,51 руб., возмещения судебных расходов - 4 734,00 руб.», конкурсным управляющим ЖСК «Нагорный» ФИО2 ФИО7 выдано 6835 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 54).

     Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 20.02.2019, от ЖСК «Мирный» в лице ФИО8 по основанию «финансирование расходов по делу о банкротстве»,  ЖСК «Нагорный» принято 330 000,00 руб. (т.1 л.д. 55).

     Согласно положениям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

     Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

     Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

     Согласно разъяснениям пункта  7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

      В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о возможности осуществления расчетов наличными денежными средствами лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, недостаточно руководствоваться общим положениями ГК РФ о расчетах, необходимо учитывать специфику законодательства о несостоятельности (банкротстве), то есть положения ст. ст. 133, 134 Закона.

       В нарушение норм законодательства о банкротстве, согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 20.02.2019, по основанию «вознаграждение конкурсного управляющего - 2 101,51 руб., возмещения судебных расходов - 4 734,00 руб.», конкурсным управляющим ЖСК «Нагорный» ФИО2 ФИО7 выдано 6835 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 54), согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 20.02.2019, от ЖСК «Мирный» в лице ФИО8 по основанию «финансирование расходов по делу о банкротстве»,  ЖСК «Нагорный» принято 330 000,00 руб. (т.1 л.д. 55).

       В связи с изложенным,  доводы апеллянта о проведении операции 20.02.2019 через кассу минуя счет  должника ввиду целевых поступлений денежных средств, подлежат отклонению. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают внесение средств на финансирование процедуры банкротства  минуя основной счет должника.     Не зачисление на счет должника  всех денежных средств и выплата, поступление  денежных  средств через кассу, минуя счет должника, создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля за денежными средствами и деятельностью управляющего, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

       В настоящем случае нарушены права кредиторов на достоверную и объективную информацию о ходе проведения процедуры банкротства.

       В апелляционной жалобе арбитражный управляющий  также указал, что 24.12.2018 не мог произвести расчет с использование счета должника, поскольку полный тест определения об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 от 24.12.2018 опубликован в картотеке арбитражных дела только 25.12.2018.

     Апелляционная коллегия исходит из следующего.

     Согласно пункту  42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

     Как установлено выше,  ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника - Жилищно-строительного кооператива «Нагорный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

<

...>) с 20.12.2018 определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 по делу № А57-29177/2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018).

       Апелляционный суд учитывает, что в силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный управляющий дает согласие на его утверждение в конкретном деле.

       Таким образом, ФИО2 как конкурсный  управляющий ЖСК «Нагорный» имел возможность пользоваться  счётом должника,  начиная с 20.12.2018, а также осуществлять расчеты  с использованием основного счета должника  с момента доступа к указанному счету.

        Однако управляющим, в нарушение норм законодательства о банкротстве   осуществлены расчеты (возмещение судебных расходов» бывшему конкурсному управляющему должника ФИО7) через кассу должника.

        Относительно несвоевременного направления в арбитражный суд   протокола заседания комитета кредиторов ЖСК «Нагорный» от 06.09.2019, а также материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и утверждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве  комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пункту  5 статьи  18 Закона протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения); материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Согласно п. п. «в» п. 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - конкурсного производства, составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно материалам дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  10.09.2019 размещено  сообщение N 4152042, о том, что  06.09.2019 состоялось заседание комитета кредиторов ЖСК «Нагорный». Комитетом кредиторов были приняты следующие решения в соответствии с повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» о своей деятельности.

2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» об использовании денежных средств должника.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Нагорный».

Однако,  протокол заседания комитета кредиторов ЖСК «Нагорный», а также материалы, представленные членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, были направлены в адрес Арбитражного суда Саратовской области только 23.09.2019. т.е. с нарушением установленного законом срока. Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ФИО2 протокол заседания комитета кредиторов ЖСК «Нагорный», а также материалы, представленные членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, в частности: отчет конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» о своей деятельности от 30.08.2019, отчет конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный" об использовании денежных средств должника от 30.08.2019, а также копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего (платежные поручения по р/с 

<

***> ЖСК «Нагорный» о расходах на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных лиц, копии договоров, заключенных с привлеченными лицами и расчеты об их оплате), в Арбитражный суд Саратовской области направил с нарушением срока установленного  пунктом  5 статьи 18 Закона.

      Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела.

      У арбитражного  управляющего ФИО2 имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Однако управляющим указанных мер не принято. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

     В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Вина арбитражного управляющего  ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

     При указанных обстоятельствах. В действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

     Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено. 

     Арбитражный управляющий  ФИО2 привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Суд первой инстанции  указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

     Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает совершённое правонарушение малозначительным. Отмечает, что действия арбитражного управляющего не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, нарушения прав кредиторов, не привели к возможности причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.  Кроме того, указал, что протокол собрания кредиторов не был направлен суду в установленный срок,  ввиду болезни матери, а также наличия большего количества документации.

        Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

        В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

      В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

     Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

     Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

     Невыполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве, влечёт затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.

     ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

     Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере. Права кредиторов затронуты, что подтверждается  наличием жалобы  кредитора ФИО3

       Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

       Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отсутствуют.

        Кроме того, поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Обстоятельства,  приведенные арбитражным  управляющим (болезнь матери,  большое количество документации), оценены судом первой инстанции и учтены  при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

     При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

     Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершённого административного правонарушения,   согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

     На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу №А57-292/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                   М.А. Акимова                                                      

                                                                                                               ФИО9