АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

Дело №

А56-42838/2016

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено  18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.,  судей    Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., 

при участии от акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» Елисеевой Н.В. (доверенность от 27.06.2016),					

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016  (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Толкунов В.М.,  Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-42838/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «СМУ-Дондорстрой», место нахождения: 344010,                Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Красноармейская ул., д. 176/46,                                         ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», место нахождения: 197348,  Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1077847640386,                                   ИНН 7814388000 (далее – Компания), о взыскании 2 563 200 руб. 85 коп. задолженности.

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2016, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в части выводов о зачете встречных однородных требований, просит  решение и постановление изменить и признать обоснованной к взысканию задолженность  в размере не более 2 030 225 руб. 16 коп.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако её представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между Компанией (заказчиком) и Обществом  (исполнителем) заключен договор № СП-СК-2015-041, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1091,6 -  1119,5 км (Ростовская обл., Краснодарский кр.,                  1 очередь строительства), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 15 договора, денежных средств на основании актов приемки оказанных услуг, счетов и счетов-фактур, отчетов, предоставленных исполнителем. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 50 дней после подписания акта приемки оказанных услуг и получения от исполнителя документов, указанных в  пункте 3.1 договора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали обязанность исполнителя ежемесячно, по состоянию на 20-е число отчетного месяца представлять заказчику отчет по строительному контролю за выполненными/выполняемыми подрядными работами с приложением оформленного акта приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 18 рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг и отчета строительного контроля при выполнении подрядных работ обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки (пункт 7.6 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель в период с 21.04.2015 по 20.10.2015 оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом от 01.10.2015 № 1 за отчетный период с 21.04.2015 по 20.09.2015 на сумму 3 060 080 руб. 98 коп., актом от 21.10.2015 № 2 за отчетный период с 21.09.2015 по 20.10.2015 на сумму 1 503 119 руб.             87 коп., подписанными представителем заказчика без претензий к качеству, объему и срокам выполнения услуг и скрепленными оттиском печати организации.

На основании актов исполнителем в адрес заказчика были направлены счета на оплату от 27.10.2015 № 63, от 28.10.2015 № 64 и счета-фактуры от 01.10.2015 № 152, от 21.10.2015 № 169.

В нарушение требований пункта 3.1 договора заказчиком произведена лишь частичная оплата оказанных услуг платежным поручением от 03.02.2016 № 104 на сумму                            2 000 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере                                    2 563 200 руб. 85 коп.

Общество 18.04.2016  направило в адрес Компании  претензию с требованием об уплате возникшей задолженности.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются факт, объем и стоимость оказанных услуг, которые ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о частичном прекращении его обязательств по оплате услуг зачетом встречных однородных требований правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи заявлением о зачете может быть признан только документ, который содержит ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявления о зачете ответчиком представлено  письмо от 22.01.2016 исх. № И39/2016 о зачете  532 974 руб. 84 коп. в счет оказанных истцом и принятых ответчиком оказанных услуг по акту от 21.10.2015 № 2.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, письмо направлено посредством Почты России по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. 50 Лет Ростельмаша, д. 1/52,  руководителю Антонову и  получено 16.02.2016 Мясниковым А.М., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика:  344010, г. Ростов-на-Дону, Красноармейская ул., д. 176/46.

Таким образом, судами правомерно установлено несоответствие заявления о зачете  нормам гражданского законодательства.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-42838/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева

 Т.В. Шпачева